Решение № 2А-42/2020 2А-42/2020~М-450/2019 М-450/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-42/2020

Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-42/2020
10 февраля 2020 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего - Соломко И.И.,

при секретаре судебного заседания Хазовой Ю.О.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика войсковой части <данные изъяты> ФИО7 рассмотрел административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> об оспаривании акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> через своего представителя ФИО8 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и обязать отменить пункт 2.4 акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт проверки).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании постановления следователя ВСО СК России по Екатеринбургскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы ГСМ войсковой части <данные изъяты>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан соответствующий Акт проверки.

Согласно пункту 2.4 указанного Акта проверки во <данные изъяты> выявлено незаконное списание керосина авиационного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и керосина авиационного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Административным расследованием было установлено материально ответственное лицо - <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, который, по мнению командования, подлежал материальной ответственности. Между тем военным судом было отказано в удовлетворении иска о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, в связи с чем административный истец сделал вывод об отсутствии ущерба и незаконности Акта проверки в этой части. Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный, по его мнению, по уважительным причинам срок на обращение в суд, поскольку о вступлении в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда по гражданскому делу № 2-270/2019, возбужденному по иску командира войсковой части <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержал полностью и дополнительно в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указал на служебную занятость административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО7, как в своих письменных возражениях, так и в суде требования административного искового заявления не признал, просил суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Административный ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных возражениях на административный иск ФИО3 с требованиями командира войсковой части <данные изъяты> не согласился, полагая спорный Акт проверки законным и обоснованным, а срок на его обжалование пропущенным по неуважительным причинам.

Заслушав представителей ФИО6 и ФИО7, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из письменного обращения руководителя военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону адресованного командующему Уральским округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления следователя этого же следственного органа <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 поручено проведение проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы ГСМ войсковой части <данные изъяты>.

Из Акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы ГСМ войсковой части <данные изъяты>, представленного административным истцом, видно, что данный акт содержит пункт 2.4 о незаконном списании горюче-смазочных материалов во <данные изъяты>, а именно: керосина авиационного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и керосина авиационного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, он подписан ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих ревизором ФИО3 и командиром войсковой части <данные изъяты>, на его титульном листе имеется письменное указание <данные изъяты> ФИО5 о проведении административного расследования.

По результатам ревизии командиром воинской части издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписано сумму причиненного ущерба внести в книгу учета недостач и отразить в бухгалтерском учете, списать с учета недостающие материальные средства установленным порядком, полагать принятым решение в отношении размера добровольного возмещения ущерба, провести административное расследование по фактам нарушений финансовой и хозяйственной деятельности.

Из копии административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 по результатам

проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы ГСМ войсковой части <данные изъяты>, усматривается, что в ходе расследования установлены материально ответственные лица, виновные в причинении ущерба. С данным расследованием командир воинской части согласился, дав указание начальнику штаба подготовить соответствующий приказ.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда по гражданскому делу № 2-270/2019 от 21 августа 2019 г. командиру войсковой части <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству, в виду отсутствия вины последнего. При этом Акт проверки не оспаривался и не был предметом разбирательства данного дела.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин, организация или иное лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом по заявлению лица его пропустившего. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Факт того обстоятельства, что административному истцу доподлинно было известно об оспариваемом Акте проверки не позднее 27 декабря 2017 года, подтвержден его подписью в этом акте, а также последующими действиями по реализации изложенных в нем предложений, а именно приказом, административным расследованием, указаниями соответствующим должностным лицам по организации мероприятий в связи с выявленным ущербом.

Из штампа входящих документов канцелярии Екатеринбургского гарнизонного военного суда видно, что командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного Акта проверки 17 декабря 2019 года, то есть спустя почти 2 года.

При этом служебная загруженность, в данном конкретном случае, не может быть признана судом уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления, поскольку она не лишала командира воинской части права на своевременное обращение в суд, в том числе через представителя.

Довод административного истца о том, что ему стало известно об отсутствии ущерба из вступившего в силу решения военного суда, судом отвергается, поскольку упомянутое решение суда не содержит каких-либо выводов о незаконности спорного Акта проверки.

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы или затрудняли командиру войсковой части <данные изъяты> своевременно реализовать возможность обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, в связи с чем суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска процессуального срока обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. Оснований для восстановления срока обращения в суд, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд,-

решил:

в удовлетворении требований административного иска командира войсковой части <данные изъяты> об оспаривании акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Соломко

Согласовано «_____»______________ 2020 г. ___________________И.И. Соломко