Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018~М-94/2018 М-94/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Дело № 2-1401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяц О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском указав, что 07.10.2017г. на ул.Пролетарская-ул.Попова г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль Infiniti, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан сам истец. ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль на станцию технического обслуживания не направил, ответ на заявление истца о выдаче направления не направил. Согласно отчету, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта 2010 580 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение 2010580 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 500 рублей, расходы по получению копии заключения эксперта 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстраж» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1649876 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы 9 500 рублей, расходы по получению копии заключения эксперта 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований в полном объеме, просила в иске отказать.

Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

24.03.2017 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС серии ... согласно которому автомобиль Infiniti, государственный регистрационный знак № ... застрахован на сумму 3343400 000 рублей, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

Судом установлено, что собственником автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак № ... по состоянию на 07.10.2017г. являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В период действия договора страхования, а именно 07.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti, г/н № ... под управлением ... автомобиля «КIА», г/н ... под управлением ... автомобиля Toйота г/н ... под управлением ...

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно договору страхования случаи повреждения транспортного средства в результате ДТП относятся к страховому риску «Ущерб».

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на ПАО СК «Росгосстрах» и определена в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

10.10.2017года истец ФИО3 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдачи направления на СТОА с целью восстановительного ремонта, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Из иска и пояснения представителя истца следует, что направление на СТОА выдан не было, мотивированного ответа не последовало.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлено экспертное заключение ... ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа составила 2010580 рублей, с учетом износа 1859857 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указанный отчет оспорен, представлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому повреждения на автомобиле истица были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем KIA CEED г/н ..., в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.02.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ....

Согласно заключению эксперта ... от .... механические повреждения автомобиля «INFINITI QX70», г/н ... зафиксированные в материалах гражданского дела, могли быть образованы при обстоятельствах ГГП, произошедшего 07 октября 2017 года, за исключением молдинга шахты опускного стекла вредней левой двери, ручки наружной передней левой двери, рычага передней левой нижнего, рычага передней левой верхнего, амортизатора переднего левого, рулевой тяги левой с наконечником, привода переднего левого колеса, дефлектора нижнего переднего бампера.

Механические повреждения следующих элементов автомобиля «INFINITI QX70», г/н ... заявленные в ДТП от 07.10.2047г., идентичны повреждениям при ДТП, произошедшего 02 мая 2017 года: стойка стабилизатора передняя левая; диск переднего левого колеса (с наложением повреждений в ДТП от 07.10.2017г.)

Согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (INFINITI QX70», государственный регистрационный знак ... без учета износа, по состоянию на 07 октября 2017г., составит 1 8 35570 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 24.05.2018 года эксперт ... суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, осматривал следообразующий объект - дерево. Признал при этом наличие в экспертном заключении технической ошибки при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку им учитывались иные каталожные номера деталей.

Учитывая изложенное, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2018 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза эксперту ...

Согласно экспертному заключению эксперта ... № ... от 06.09.2018года повреждения боковой левой части и передней угловой правой части на автомобиле INFINITI QX70, государственный регистрационный знак ... могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 07.10.2017 года, за исключением задней накладки переднего левого крыла, левой и правой петли передней левой двери, молдинга шахты отпускного стекла передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, уплотнителя проема передней левой двери, стойки амортизатора подвески переднего левого колеса, левой рулевой тяги с наконечником, переднего левого поворотного кулака, переднего левого привода колеса, левого верхнего переднего рычага подвески, панели стеклоподъемника передней левой двери, омывателя правой блок-фары, передней правой противотуманной фары, абсорбера переднего бампера, верхней внутренней облицовки переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, нижнего дефлектора переднего бампера, верхнего центрального кронштейна крепления переднего бампера, замка капота, переднего правого лонжерона. Механические повреждения следующих элементов INFINITI QX70, г/н ... индентичны повреждениям полученных при ДТП, произошедшего 02.05.2017 года: передний левый диск колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 649876 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Эксперт осуществил полный осмотр автомобиля, в разобранном виде, исследовал все детали, фотоматериалы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности о заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта.

Представителем ответчика вновь заявлено о несогласии с данным заключением, представлена рецензия на заключение эксперта ... составленная ООО «ТК Сервис Регион». Вместе с тем, данная рецензия не была принята судом в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку ни нормами ГПК РФ ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено такого вида исследования экспертного заключения составленного на основании определения суда. Доводы ответчика указывающего на неполноту экспертного исследования, в частности обоснование выводов при неполном исследовании объектов, суд полагает не имеющими значения для решения вопроса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. В частности, самим ответчиком не указанно и не представлено доказательств существования каких либо иных объектов и материалов подлежащих исследованию. При представлении в установленном порядке к осмотру поврежденного транспортного средства, самим ответчиком не предпринято каких либо мер по проведению диагностики поврежденного транспортного средства, его отдельных узлов и агрегатов. Истец же исполнивший надлежащим образом предусмотренные законом и договором обязанности вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, в том числе как посредством его восстановления, так и посредством его отчуждения. Представленным в материалы дела актом осмотра выполненным 11.02.2018г. ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика подтверждается факт производства восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований обязать истца к предоставлению такового для повторного исследования на предмет обнаружения повреждений возникших в ДТП 11.10.2017г. у суда не имеется. В остальном доводы ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП носят характер субъективных, ничем не подтвержденных суждений.

На основании изложенного, суд считает возможным положить составленное назначенным судом экспертом ... заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению размере 1649876 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав. Учитывая так же характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере

5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1654 876 +5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 827438 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке предусмотренном положениями ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств длительности периода нарушения прав истца, неисполнения обязательства на момент принятия судом решения, его соразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... от ... за составление отчета об оценке в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией ..., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9500 рублей, относящиеся к затратам, необходимым для обращения в суд.

Кроме того, истцом оплачены услуги по копированию документов в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, как судебные.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 09.01.2018 года истцом оплачено за юридическую помощь и представительство в суде 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 1649 875 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 16449, 38 + 300 = 16749, 38 рублей.

Судом установлено, что оплата за производство судебной автотехнической экспертизы от 05.05.2018 года, производство которой было поручено эксперту ИП ... ответчиком не произведена, в то время как возложена была на последнего. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Кроме того, оплата за производство судебной автотехнической экспертизы от 06.09.2018 года, производство которой было поручено эксперту ИП ... ответчиком не произведена, в то время как возложена была на последнего. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

Суд, на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения в размере 24000 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу ИП ... сумму в размере 30000 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу ИП ...

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1649876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 827438 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 16749, 38 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 03.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 06.11.2018 года.

Судья: подпись Месяц О.К.