Решение № 2А-79/2020 2А-79/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2А-79/2020

Дело № 2а-79/2020


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 000001 прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части 000001 о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии названной воинской части, представления командира этой же воинской части к увольнению с военной службы, а также приказа командира войсковой части 00002 об увольнении с военной службы,

установил:

Альтенгоф, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 000001, на основании приказов командира названной воинской части от 9 января, 12 февраля, 19, 31 марта, 1 и 14 апреля 2020 года №№ 5, 107, 182, 200, 201 и 212 соответственно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

6 мая 2020 года аттестационной комиссией войсковой части 000001 принято решение о несоответствии Альтенгофа занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

25 мая 2020 года командиром войсковой части 00002 издан приказ № о досрочном увольнении административного истца с военной службы по названному основанию.

Полагая свои права нарушенными, Альтенгоф обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванный приказ командира войсковой части 00002 от 25 мая 2020 года № об увольнении с военной службы и восстановить его на военной службе.

В ходе судебного заседания 11 сентября 2020 года административный истец представил уточненное заявление, в котором дополнив ранее заявленные требования, просил признать незаконными и отменить:

- приказы командира войсковой части 000001 от 9 января, 12 февраля, 19, 31 марта, 1 и 14 апреля 2020 года №№ 5, 107, 182, 200, 201 и 212 соответственно о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- решение аттестационной комиссии названной воинской части от 6 мая 2020 года;

- представление командира этой же воинской части к увольнению с военной службы от 21 мая 2020 года.

В судебном заседании Альтенгоф настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что 6 взысканий, объявленных в 2020 году в вышеназванных приказах командира войсковой части 000001, явились следствием предвзятого отношения к нему со стороны командования, поскольку на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от 5 ноября 2019 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заседание аттестационной комиссии проводилось 6 мая 2020 года с его участием, однако решение коллегиального органа ему доведено не было, сведения, изложенные в протоколе № 7, о его нежелании проходить службу не соответствуют действительности, равно как и содержание отзыва с отрицательной характеристикой. Также Альтенгоф указал на свою неосведомленность о сроках обращения в суд и отсутствие у него каких-либо препятствий для обжалования дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии со дня, когда ему стало известно о нарушении свих прав.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что оснований для принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения и последующего увольнения административного истца с военной службы по названному основанию не имелось, так как он не допускал упущений по службе, позволяющих сделать вывод о том, что последний перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Причиной наложения на Альтенгофа взысканий и последующее увольнение с военной службы послужил факт привлечения последнего к административной ответственности на основании судебного решения. Кроме этого, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФИО2 указал, что срок обжалования взысканий и решения коллегиального органа составляет три года.

Представитель административных ответчиков (командиров войсковых частей 000001 и 00002) ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решение коллегиального органа о несоответствии Альтенгофа занимаемой должности, основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, с учетом его характеристики, факта привлечения к административной ответственности и дисциплинарных взысканий. Процедура увольнения административного истца с военной службы соблюдена, оспариваемый приказ издан компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями законодательства и прав административного истца не нарушает. Относительно требований о признании незаконными приказов о наложении взысканий и решения аттестационной комиссии ФИО3 указывала на пропуск Альтенгофом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Командиры войсковых частей 000001 и 00002, представители аттестационной комиссии войсковой части 000001 и федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От руководителя названного финансового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав Альтенгофа, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приказов командира войсковой части 000001 от 9 января, 12 февраля, 19, 31 марта, 1 и 14 апреля 2020 года №№ 5, 107, 182, 200, 201 и 212 соответственно и листов доведения к ним усматривается, что с объявленными административному истцу дисциплинарными взысканиями последний ознакомлен в следующие дни:

- приказ от 9 января 2020 года № 5, которым Альтенгофу объявлен выговор, доведен до него в этот же день;

- приказ от 12 февраля 2020 года № 107 об объявлении административному истцу строгого выговора доведен до последнего 13 марта этого же года;

- с приказом от 19 марта 2020 года № 182 о предупреждении о неполном служебном соответствии Альтенгоф ознакомлен 30 марта 2020 года;

- приказы от 31 марта и 1 апреля 2020 года № 200 и 201 соответственно, на основании которых административному истцу объявлены два выговора, доведены до него 4 апреля этого же года;

- с приказом от 14 апреля 2020 года № 212 об объявлении Альтенгофу выговора последний ознакомлен 17 апреля 2020 года.

В ходе судебного заседания Альтенгоф подтвердил доведение взысканий и достоверность подписей, исполненных от его имени, в листах доведения к вышеназванным приказам командира войсковой части 000001, при этом отрицал факт ознакомления с приказом от 9 января 2020 года № 5.

Как показал свидетель Б., заместитель командира дивизиона войсковой части 000001 по военно-политической работе, 9 января 2020 года он в расположении названной воинской части довел административному истцу под роспись приказ командира войсковой части 000001 от 9 января 2020 года № 5 в части привлечения Альтенгофа к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно протоколу № 7 заседания аттестационной комиссии войсковой части 000001 и аттестационному листу 6 мая 2020 года по результатам аттестации, проведенной с участием Альтенгофа, принято решение о несоответствии последнего занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении. Данный вывод отражен в упомянутом протоколе, в котором имеется отметка об ознакомлении с ним административного истца.

Из показаний свидетеля К., председателя аттестационной комиссии войсковой части 000001, следует, что им 6 мая 2020 года по результатам аттестации Альтенгофу было доведено вышеуказанное решение коллегиального органа, о чем административный истец поставил свою подпись в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Как усматривается из уточненного заявления Альтенгофа и протокола судебного заседания от 11 сентября 2020 года, в указанный день административный истец, увеличив объем требований, оспорил, в том числе вышеназванные приказы командира войсковой части 000001 о привлечении к дисциплинарной ответственности и решение аттестационной комиссии названной воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Изложенное свидетельствует о том, что об оспариваемых приказах командира войсковой части 000001 от 9 января, 12 февраля, 19, 31 марта, 1 и 14 апреля 2020 года №№ 5, 107, 182, 200, 201 и 212 соответственно о привлечении к дисциплинарной ответственности Альтенгофу достоверно стало известно 9 января (о приказе № 5), 13 марта (о приказе № 107), 30 марта (о приказе № 182), 4 апреля (о приказах №№ 200 и 201) и 17 апреля (о приказе № 212) 2020 года при доведении назонных решений должностными лицами воинской части,

При таких обстоятельствах, оспорив 11 сентября 2020 года законность указанных приказов командира войсковой части 000001 в судебном порядке, административный истец пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения за судебной защитой.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о том, что Альтенгоф, достоверно узнав о принятом в отношении него решении аттестационной комиссии 6 мая 2020 года и оспорив законность этого решения в судебном порядке 11 сентября 2020 года, также пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения за судебной защитой с указанным требованием, который истек 6 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 6 и 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом.

Причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой с данными требованиями не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока обжалования приказов командира войсковой части 000001 от 9 января, 12 февраля, 19, 31 марта, 1 и 14 апреля 2020 года №№ 5, 107, 182, 200, 201 и 212 соответственно о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения аттестационной комиссии названной воинской части от 6 мая 2020 года и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

То обстоятельство, что Альтенгоф не понимал последствия принятого аттестационной комиссией решения, полагая, что оно носит рекомендательный характер, не исключает факта ознакомления с ним 6 мая 2020 года и не является уважительной причиной пропуска обозначенного срока, равно как и не является таковой неосведомленность административного истца об установленном в законодательстве сроке обращения за судебной защитой.

Довод Альтенгофа о том, что подпись в листе доведения приказа командира войсковой части 000001 от 9 января 2020 года № 5 исполнена не им, суд полагает голословным, поскольку из показаний свидетеля Б. следует, что с данным распорядительным актом административный истец ознакомлен под роспись именно 9 января 2020 года. Кроме этого Альтенгоф в суде утверждал, что указанное в этом приказе взыскание доводилось до него в один из дней января 2020 года, что согласуется с показаниями названного свидетеля.

Является несостоятельным и довод представителя административного истца о необходимости применения по данному делу срока исковой давности в три года в соответствии с требованиями гражданского законодательства, так как в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам поименованного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, отношения сторон в процессе военной службы основаны на властном подчинении и носят характер военно-административных правоотношений, в связи с чем регулируются не гражданским, а другим специальным законодательством, что прямо следует из содержания ст. 3 КАС РФ, согласно которой задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Таким образом, поскольку оспариваемые решения приняты командиром воинской части и аттестационной комиссией в порядке осуществления вышеназванных полномочий, а не в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, то в данной случае применению подлежат положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, устанавливающие трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением.

Иные доводы административного истца и его представителя по существу заявленных требований, учитывая установленный судом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, правового значения не имеют.

Разрешая вопрос о законности представления командира войсковой части 000001 к увольнению с военной службы от 21 мая 2020 года, а также приказа командира войсковой части 00002 от 25 мая 2020 года № об увольнении Альтенгофа с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно послужному списку и контракту о прохождении военной службы, заключенному 2 сентября 2013 года, административный истец добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, специальные и должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от 5 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября этого же года, Альтенгоф признан виновной в совершении 11 октября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из служебной карточки административного истца, приказов командира войсковой части 000001 №№ 5, 107, 182, 200, 201 и 212, а также материалов разбирательств усматривается наличие у Альтенгофа на момент проведения заседания аттестационной комиссии 6 мая 2020 года семи неснятых дисциплинарных взысканий, из которых:

- выговор за опоздание в строй, объявленный устно 6 ноября 2019 года командиром дивизиона войсковой части 000001;

- выговор за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении требований приказа Министра обороны РФ 2019 года № 95, объявленный приказом командира войсковой части 000001 от 9 января 2020 года № 5;

- строгий выговор за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении требований Инструкции дежурного по контрольно-пропускному пункту, объявленный приказом командира войсковой части 000001 от 12 февраля 2020 года № 107;

- предупреждение о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы, объявленное приказом от 19 марта 2020 года № 182;

- выговор за нарушение требований ст. 385 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, объявленный приказом от 31 марта 2020 года № 200;

- выговор за нарушение требований ст.ст. 16, 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, объявленный приказом от 1 апреля 2020 года № 201;

- выговор за нарушение требований ст. 289 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, объявленный приказом от 14 апреля 2020 года № 212.

Согласно протоколу № 7 заседания аттестационной комиссии войсковой части 000001 от 6 мая 2020 года и показаниям свидетеля К. данным коллегиальным органом в указанный день с участием Альтенгофа рассматривался вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения последним военной службы, в ходе аттестации административному истцу задавались вопросы, исследовались характеризующие данные Альтенгофа, судебное решение о привлечении последнего к административной ответственности, а также сведения о неоднократных его привлечениях к дисциплинарной ответственности. По результатам аттестации было принято решение о несоответствии Альтенгофа занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из аттестационного листа видно, что в нем содержится как положительная, так и отрицательная характеристики административного истца, сведения о нарушении им воинской дисциплины, выводы аттестационной комиссии и командира войсковой части 000001 о несоответствии Альтенгофа занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также сведения об утверждении 14 мая 2020 года данного аттестационного листа командиром войсковой части 00002. При этом в названном документе имеются сведения об ознакомлении административного истца с ним 14 мая 2020 года.

Согласно листу беседы 14 мая 2020 года с Альтенгофом, ввиду представления последнего к увольнению с военной службы по названному основанию, командиром войсковой части 000001 в присутствии других должностных лиц проведена беседа, в ходе которой административный истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет. По результатам ее проведения составлен лист беседы, подписанный должностными лицами и Альтенгофом.

В соответствии с представлением от 21 мая 2020 года, командир войсковой части 000001 ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении, поскольку последний зарекомендовал себя как слабо подготовленный и недисциплинированный военнослужащий, привлекавшийся к административной ответственности и имеющий ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 25 мая 2020 года №, Альтенгоф досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении, который с ним был заключен сроком по 24 июня 2021 года.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, в том числе, обязанность быть дисциплинированным, строго соблюдать законы Российской Федерации (ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ).

Невыполнение военнослужащим возложенных на него обязанностей (общих, должностных или специальных) является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Такая возможность допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (п. 2.2 этой же статьи).

Необходимость заключения аттестационной комиссии для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона, также усматривается из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, и постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П.

Согласно п. 1 ст. 26 упомянутого Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 этого же Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Как установлено судом, аттестация Альтенгофа проведена соответствующей комиссией, которая на основе коллегиальности приняла решение о несоответствии административного истца занимаемой должности. Данное решение не отменено и в судебном порядке незаконным не признано. В связи с этим суд констатирует соблюдение требований законодательства о необходимости проведения процедуры аттестации при решении вопроса об увольнении административного истца с военной службы по названному основанию.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Как полагает суд, для увольнения военнослужащего с военной службы по указанному выше основанию у командования должны иметься веские причины, свидетельствующие о неоднократном либо существенном игнорировании военнослужащим взятых на себя обязательств. Нарушение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы Альтенгоф неоднократно игнорировал требования общевоинских уставов, что, принимая во внимание факт совершения им указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также количество и характер совершенных им дисциплинарных проступков, включая грубый, обосновано расценено командиром войсковой части 000001, представившим административного истца к увольнению с военной службы, и командиром войсковой части 00002, издавшим оспариваемый приказ, как существенное нарушение Альтенгофом условий контракта.

Процедура увольнения военнослужащих с военной службы регламентирована Положением о порядке прохождения военной службы, в соответствии с п. 14 ст. 34 которого перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (п. 13 ст. 34 названного Положения).

Так, Министр обороны РФ, действуя в рамках предоставленных полномочий, своим приказом от 30 октября 2015 года № 660 утвердил Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 названного Порядка, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая факт проведения предусмотренной законодательством заседания аттестационной комиссии, принявшей решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также удостоверившись в наличии оснований для такого увольнения и не усмотрев нарушения ее процедуры, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части 000001, представив Альтенгофа к увольнению, а командир войсковой части 00002, издав приказ от 25 мая 2020 года № о досрочном увольнении административного истца с военной службы по названному основанию, действовали в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и прав данного военнослужащего не нарушили, в связи с чем требования о признании таких решений незаконными удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца и его представителя об отсутствии у командования оснований для увольнения первого с военной службы по названному основанию, по убеждению суда, является голословным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом суд полагает, что в отсутствие достоверных сведений об ознакомлении Альтенгофа с представлением командира войсковой части 000001 к увольнению с военной службы срок обжалования указанного преставления, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов командира войсковой части 000001 от 9 января, 12 февраля, 19, 31 марта, 1 и 14 апреля 2020 года №№ 5, 107, 182, 200, 201 и 212 соответственно о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии названной воинской части от 6 мая 2020 года, представления командира этой же воинской части к увольнению с военной службы от 21 мая 2020 года, а также приказа командира войсковой части 00002 от 25 мая 2020 года № об увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных

Дата составления мотивированного судебного акта: 25 сентября 2020 года.