Решение № 2-6542/2017 2-6542/2017~М-5619/2017 М-5619/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6542/2017

Дело № 2-6542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 30.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21103», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендай», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО3

Поскольку гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 316 500 руб.

Однако данной суммы было не достаточно для ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональная экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 374 400 руб., величина УТС – 29 900 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 57 881 руб. 10 коп., величину УТС – 29900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7022 руб. 48 коп., финансовую санкцию в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, в случае взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов просил произвести взаимозачет с учетом значительной переплаты страхового возмещения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21103», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендай», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец 06.04.2017 обратился с заявлением о страховой выплате.

02.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 316 500 руб., из них 13 400 в счет УТС.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 374 400 руб., величина УТС – 29 900 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 08.08.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Стройтехэксперт» заключением на автомобиле истца выявлены идентичные повреждения, которые были образованы ранее в результате ДТП от 12.12.2016, а именно: подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, резонатор воздушного фильтра, переднее правое крыло, воздуховод радиатора верхний, воздуховод радиатора правый, конденсатор, корпус распределительной коробки.

Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 222 000 руб.; стоимость годных остатков не определялась в виду того, что конструктивная гибель автомобиля не произошла; величина утраты товарной стоимости не определялась в виду того, что элементы, получившие повреждения подвергались замене или ремонту ранее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Стройтехэксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Стройтехэксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Стройтехэксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Стройтехэксперт» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Стройтехэксперт».

Кроме того, заключение ООО «Стройтехэксперт» сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 25.04.2017 по 02.05.2017 составляет 7 022 руб. 48 коп.

Расчет истца признается верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения и фактически принял решение о выплате страхового возмещения только 02.05.2017, до этой даты мотивированный отказ потерпевшему не направлялся, доказательств обратного не представлено, суд считает, что основания для взыскания финансовой санкции за заявленный период до 02.05.2017 имеются.

Размер финансовой санкции за указанный период по расчету истца составляет 1600 руб. (200 руб. в день * 8 дней).

О снижении размера финансовой санкции ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера финансовой санкции усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер финансовой санкции признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 500 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока, суд полагает, что указанные расходы на оценку и на осмотр являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме как убытки истца.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба.

При этом суд отмечает, что с учетом установленного факта необоснованной просрочки в выплате страхового возмещения, дата проведения истцом такой оценки значения не имеет; истец, преждевременно организовав соответствующую оценку, нес риск невозмещения связанных с этим расходов в случае своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В то же время, учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 316500 руб., что на 94500 руб. больше, чем размер ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и определенного результатами судебной экспертизы, суд считает возможным зачесть указанные суммы компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и расходов в счет излишне выплаченных истцу сумм страхового возмещения (94500-500-1000-500-10 000 =82500).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и расходов на оценку также не имеется.

Определением Советского районного суда г. Казани от 08.08.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку ответчик на основании своего заключения еще до поступления иска в суд и до назначения по делу судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а истец требования в части взыскания страхового возмещения продолжал поддерживать, что повлекло назначение судебной экспертизы, эти требования (в том числе и первоначальные) по результатам судебной экспертизы оказались необоснованными полностью, суд считает, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме, то есть в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройтехэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 года.

Судья: А.Р. Хакимзянов