Решение № 2-1467/2021 2-1467/2021~М-1008/2021 М-1008/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1467/2021

Дело № 2-1467-2021

УИД 42RS0005-01-2021-002397-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 июня 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> повернул с <адрес> в сторону Шалготарьяна. Так как водителю Мазда Демио было необходимо высадить пассажира и от остановки собирался двигаться <данные изъяты> г/н №, водитель Мазда Демио - ФИО3 приняла решение остановиться за автобусом на остановке общественного транспорта и приступала к торможению, однако торможения не происходило, не смотря на то, что сработала АВS (тормозной путь составил 20 метров), вследствие чего произошло столкновение с <данные изъяты>. Включив аварийную световую сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, водитель ФИО3 позвонила в дежурную часть ГИБДД. По приезду дежурного по разбору, водитель ФИО3 попросила его составить акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где он бы описал бы наличие гололеда и то, что дорога была не посыпана. Также на остановке общественного транспорта работала техника, без выставленных знаков о том, что ведутся дорожные работы и скользкая дорога. В ГИБДД водителем <данные изъяты> ФИО3 было написано заявление на имя начальника ГИБДД России по г. Кемерово о привлечении дорожной организации обслуживающей участок дороги по <адрес> от <адрес> до б-<адрес>, включая остановочные павильоны по ст. 12.34 КоАП РФ. Также в ГИБДД ФИО3 дежурный по разбору сообщил, что информация о гололеде была передана в дорнадзор, они выедут на место и составят акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Причиной ДТП послужило то, что на остановочном павильоне был гололед, и дорога не была посыпана, также на остановочном павильоне работала техника, не выставив дорожный знак 1.25 «Дорожный работы», 1.15 «Скользкая дорога», что не была обеспечена безопасность движения транспортных средств. Учитывая, что водитель <данные изъяты> ФИО3 вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывала при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, учитывала дорожные и метеорологические условия. Выбранная скорость 20 км/ч обеспечивала водителю ФИО3 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако гололед на проезжей части она не была в состоянии обнаружить, также и дорожные работы на остановочном павильоне, вследствие чего не имела технической возможности избежать столкновения, то со стороны ФИО3 отсутствовала какая-либо грубая неосторожность в возникновении ДТП или умысла. ДТП произошло в результате образования наледи на остановочном павильоне по адресу <адрес>. С момента, когда водитель ФИО3 обнаружила наледь на проезжей части, после применения торможения с момента обнаружения аварийной ситуации на проезжей части, при допустимой скорости могли не располагать технической возможностью остановиться до стоящего транспортного средства, поскольку остановочный путь в условиях образования наледи, при скорости движения 20-30 км/час составила более 20 метров. Установить объективно момент съезда с асфальтового покрытия на участок, покрытый льдом, не представляется возможным, а соответственно не представляется возможным усмотреть в действиях водителя ФИО3 несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», который должным образом не исполнял свои обязанности по надлежащему состоянию проезжей части, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что причиной ДТП послужило то, что участок дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, находится в непосредственном ведении АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», и они должным образом не исполняли свои обязанности по надлежащему состоянию проезжей части, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В результате вышеуказанного ДТП, истцу ФИО2, законному владельцу поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб и согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства в лице ООО «Юкон» и эксперта-техника ФИО6 при решении вопроса о выплате страхового возмещения сумма стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 376 751,20 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «Правовой центр ЮКОН» по договору № АЭ 158/01/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 24.02.2021 года АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» была получена досудебная претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 376 751,20 руб., о выплате в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., ИТОГО: 381 251,20 руб. АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ответил на претензию, что недостатки в содержании автомобильной дороги в месте ДТП, о которых сообщается в претензии, сотрудники ГИБДД не установили, и считают, что водитель ФИО3 имела техническую возможность предотвратить ДТП. Полагает, что вина АО «Дорожно-эксплуатационного комбината» выразилась в том, что данная организация должным образом не исполняла свои обязанности по надлежащему состоянию проезжей части на остановочном павильоне по адресу <адрес>, что не обеспечило безопасности движения транспортного средства, повлекло за собой нарушение федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно - требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало возникновению ДТП.

Просит суд взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 751,20 рублей, стоимость экспертного заключения - 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 012,51 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представил письменные дополнения к исковому заявлению, которые поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении требований. Полагала, что вред возник в результате виновного действия ФИО3, выразившегося в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. При этом, недостатки в содержании автомобильной дороги в месте ДТП сотрудники ГИБДД не установили. Полагала, что соблюдая ПДД, водитель имела техническую возможность предотвратить ДТП. Полагает, что в возмещении вреда со стороны АО «ДЭК» должно быть отказано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> Октябрьский, <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2021 г., схемой места совершения административного правонарушения от 23.01.2021 г., сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, объяснениями водителей (л.д. 19-24).

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" принимает на себя обязательства: Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> (л.д.14-18).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Указанным пунктом предусмотрено устранение снега и зимней скользкости на проезжей части дорог IV категории в срок не более 6 часов, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из представленного ответчиком отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ уборка автомобильной дороги от снега по <адрес> в <адрес>, осуществлялась в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 единиц дорожной техники. Также, в 09-09 час. проводилась дополнительно уборка остановочного пункта по <адрес> (л.д.103-116).

Однако предпринятые ответчиком меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило одной из причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно ответа на запрос суда ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д.125), в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, недостатков улично-дорожной сети сотрудниками Госавтоинспекции выявлено не было, измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия с колесом автомобиля не проводилось. Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении дорожной организации не возбуждалось, ввиду отсутствия состава административного правонарушении. Дополнительно сообщают, что согласно п. 4.3.2 ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» испытания следует проводить при температуре воздуха не ниже 0 °С, в связи с чем, провести измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия с колесом автомобиля в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу город Кемерово, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> не представлялось возможным.

Из объяснений водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. она двигалась с <адрес>, повернула на <адрес> в сторону Шалготарьяна. Заняла крайнее правое положение со скоростью 20 км/ч для выбора места остановки для высадки пассажира на остановке, т.к. с остановки собиралось отъезжать транспортное средство <данные изъяты> г/н №, чтобы не создавать ему помеху. Она приняла решение остановиться за ним. Применила торможение, но торможение не происходило, сработало АВС в течении 20 м. и совершила столкновение с маршрутным транспортным средством ПАЗ <данные изъяты>. Включив аварийно-световую сигнализацию, выставив знак аварийной остановки, она позвонила в дежурную часть ГИБДД. По приезду дежурного по разбору, она попросила его составить акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где он описал бы наличие гололеда и то, что дорога не посыпана. Считала, что необходимо привлечь дорожную организацию, обслуживающую данный участок к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Если бы дорожные службы справлялись бы со своими обязанностями, данное ДТП не произошло. До составления схемы ДТП, её автомобиль с места не передвигался. В автомобиле была с пассажиром. Травм в ДТП не получила (л.д.22).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 23.01.20212 года он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № по маршруту 83Т, на остановке Волгоградская, напротив <адрес>, в 10-45 час. произвел остановку с заездом в карман для высадки-посадки пассажиров. При трогании с места с остановки в заднюю часть автобуса совершил ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, повредив задний бампер, вследствии чего пришлось высадить пассажиров и вызвать ГИБДД. В момент столкновения стоял (л.д. 21).

Из объяснений истца ФИО2 следует, что 23.01.20212 года около 09-45 час. он сидел на пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> г/н №. Они двигались по <адрес> как ему необходимо было выйти на остановке, водитель ФИО3 приняла решение остановиться на остановке, чтобы его высадить. Скорость движения автомобиля была около 20 км/ч. Так как от остановки собирался отъезжать автобус, водитель, чтобы ему не создавать помех, принял решение остановиться за ним и приступил к торможению. Было слышно как в течении 20 метров работала АВС, но столкновения избежать не удалось. Он вышел из автомобиля, чуть не упал на проезжую часть, т.к. на дороге было очень скользко. Проезжая часть и остановка не была посыпана, был виден лед. По приезду сотрудников ГИБДД, водитель ФИО3 попросила инспектора составить акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где было описано наличие гололеда и то, что дорога не посыпана. Считал, что необходимо привлечь дорожную организацию, обслуживающую данный участок к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Если бы дорожное покрытие соответствовало бы требованиям к безопасности дороги, и обслуживающая организация посыпала хотя бы данный участок, то ДТП можно было бы избежать (л.д.23).

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на полосе дороги, а также на остановке имеется снежный накат. Из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании следует, что техника осуществляла работы по расчистке дороги. Однако работы на момент ДТП были завершены, предупреждающие знаки были уже убраны.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, действия сторон находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО3 и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в дорожно-транспортном происшествии 23.01.2021 г. составляет 50% и 50%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Юкон" № АЭ 158/01/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 376751,20 руб. (л.д. 31-66). Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд руководствуясь вышеуказанным заключением, с учетом вины истца в ДТП со степенью 50%, приходит к выводу о взыскании с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 188375,60 руб. (376751,20 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения указанной нормы процессуального права, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 2250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506,26 руб.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 188375,60 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506,26 руб., а всего взыскать 194131,86 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1467-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.