Решение № 12-47/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-47/2020

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея, Амурской области 26 февраля 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя Сунцова К.А., представителя ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> судебному участку от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что <Дата обезличена> в 20 часов 35 минут в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <адрес>; определением о возбуждении дела и проведения в отношении ФИО1 административного расследования от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.8, и ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, протоколом о задержании транспортного средства от <Дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справкой о результатах ХТИ от <Дата обезличена>, схемой места ДТП от <Дата обезличена>, протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Булата С.С. и ФИО2.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в соответствии с которой считает постановление мирового суда незаконным, поскольку считает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается следующим. В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что он управлял автомобилем. Суд пришел к данному выводу только на основании показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» Булата С.С. и ФИО2. Все остальные доказательства, на которые приведена ссылка в обжалуемом постановлении как на подтверждающие его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, являются процессуальными документами, подтверждающими только факт наличия дорожно-транспортного происшествии и то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не то, что он управлял автомобилем. Причем, данные документы оформлены с существенными нарушениями законодательства. При направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование грубо нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с нарушением требований закона и не может служить доказательством его вины. При проведении административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, которые имелись у ФИО1. Его, ни как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни как потерпевшего, с данным определение не знакомили. В результате он был лишен возможности поставить свои вопросы эксперту. Просит постановлением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сунцов К.А. на удовлетворении жалобы настаивали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ,

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 и его защитник отрицали факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения в указанный период времени.

<Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому <Дата обезличена> в 20 часов 35 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При подписании протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указав, что не являлся водителем.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что сведения о правонарушении были получены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зейский» не в результате непосредственного обнаружения правонарушения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции – инспекторы ДПС ФИО4, ФИО2 очевидцами совершения административного правонарушения ФИО1 не были, указывали, что когда они прибыли на место ДТП ФИО1 пытался выбрался из автомобиля со стороны водителя, искал телефон, лицо у него было в крови. Свидетель ФИО9., также пояснил, что не видел кто находился за рулем, когда грузовик съехал в гаражи, с места ДТП он уезжал, когда вновь приехал также не видел кто находился за рулем. Из объяснений ФИО9. от <Дата обезличена> также не следует, что ФИО1 находился за рулем грузовика, указано лишь то, что ФИО1 находился в грузовике, когда ФИО9 к нему подошел.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 20.35 гражданин ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил наезд на препятствие в результате чего получил вред здоровью (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена> инспектора ДПС ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП – л.д. 6, и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена> инспектора ДПС ФИО2 по ст. 12.24 КоАП – л.д. 29).

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что точную дату он не помнит, вечером патрулировали в районе <адрес>. Поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. Когда подъехали, увидели автомобиль микрогрузовик, лежащий в кювете, он совершил наезд на гаражи. Когда они подъехали, дверь автомобиля была открыта, водитель ФИО1 выползал с водительской стороны, упал в сточную канаву, откуда они его и вытаскивали. Водитель был весь в крови и в сильном алкогольном опьянении, периодически падал на землю. Подъехала скорая помощь, ему оказали первую медицинскую помощь и увезли в приемный покой. Они собрали материал на месте ДТП. В приемном покое больницы уже составили протокол о направлении на мед.освидетельствование. Когда пришел акт с мед.освидетельствования, составили протокол. На месте ДТП было много людей, но пока водителю оказывали медицинскую помощь, народ разошелся. Затем подошел гражданин, который сказал, что он видел, как произошло ДТП. Рассказал, что автомобиль двигался со стороны мкр. Солнечный, его «кидало» из стороны в сторону, затем он не справился с управлением и съехал в кювет. Человек пояснил, что в автомобиле находился только ФИО1, никого больше не было. Они отобрали у этого гражданина объяснение. ФИО1 ничего толком пояснить не смог, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 суду пояснил, что точную дату он не помнит, летом, их вызвали на место ДТП с инспектором ФИО4 Прибыв на место ДТП, увидели грузовик, врезавшийся в гаражи. В автомобиле находился данный гражданин (ФИО1). Лицо у него было разбито, текла кровь. Он пытался выбраться из автомобиля со стороны водителя, искал телефон. Они опросили свидетелей. Один гражданин пояснил, что видел, как все произошло. В автомобиле больше никого не было. Факт управления автомобилем данным гражданином он не видел.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9. суду пояснил, что точную дату он не помнит, как все точно происходило, также уже не помнит за давностью событий. Он выезжал от своего <адрес> на грузовике, увидел, что со стороны <адрес> едет грузовик. Не доезжая до него, примерно 200 метров, машина начала вилять и съехала в гаражи. Уже были сумерки, светили фонари грузовика, и он не мог видеть кто за рулем. На месте ДТП собралось много народу. У него в машине был 6-летний ребенок, поэтому он не спускался к месту ДТП, уехал, поставил грузовик, взял автомобиль «<данные изъяты>» и подъехал, подошел, спросил – все ли живы. К грузовику не спускался, стоял на шоссе на асфальте. Сотрудники ДПС брали с него объяснение, он уже не помнит, что им говорил. Подпись в объяснении его. Кто управлял грузовиком, он не видел. Почему сотрудники ДПС так написали в объяснении, не знает, возможно, неправильно поняли его слова.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм.

Событие правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщается.

Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При вынесении решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <адрес>; определения о возбуждении дела и проведения в отношении ФИО1 административного расследования от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.8, и ст. 12.24 КоАП РФ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, протокола о задержании транспортного средства от <Дата обезличена>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справка о результатах ХТИ от <Дата обезличена>, схема места ДТП от <Дата обезличена>, протокола осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2.

Оценивая данные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимое обстоятельство – факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, фактически установлен мировым судьёй только на основании показаний свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Булата и ФИО2, которые пояснили, что когда они подъехали к месту ДТП, ФИО1 пытался выбраться из автомобиля со стороны водительского места, в автомобиле никого больше не было.

Вместе с тем, оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при оценке доказательств, мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, свидетели – сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Булат и ФИО2 не видели факт управления транспортным средством ФИО1, а лишь пояснили о том, что видели, как ФИО1 пытается выбраться из автомобиля со стороны водителя, что не отрицает и сам ФИО1, вместе с тем из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, о разбитом лице и наличии крови на лице ФИО1, пояснили и свидетели Булат и ФИО2, при этом в соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2, следы крови в салоне автомобиля были обнаружены только на полу и на сидении пассажира слева, сведений о наличии каких-либо следов, в том числе крови, на месте водителя протокол не содержит.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 в момент ДТП автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении, при этом через водительскую дверь, на что указывают свидетели ФИО2 и Булат, он мог выбираться из салона автомобиля, в том случае если пассажирскую дверь заклинило, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать об управлении им транспортным средством.

Мировым судьёй указанное обстоятельство учтено не было.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ, закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об управлении транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии опьянения, материалы дела не содержат и входе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В силу изложенного постановление мирового судьи <адрес> судебному участку от <Дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Плешков