Решение № 2А-3145/2025 2А-3145/2025~М-2685/2025 М-2685/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2А-3145/2025

Дело № 2а-3145/2025


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Симоновой А.А.,

с участием: административного истца ФИО1 к., представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, указав, что она, проживает в ... Волгоградской области со своим супругом ФИО4, а также со своими детьми – ФИО5 и ФИО6, супруг и дети являются гражданами РФ. Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ей разрешено постоянное проживание на территории РФ на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ и выдан вид на жительство серии №... №... без срока действия. ДД.ММ.ГГГГ. ею получено уведомление от ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого решением ГУ МВД России по Волгоградской области №... был аннулирован ранее выданный вид на жительство в РФ. В связи с чем, ей предписано выехать из РФ в течение 15 дней. Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку принято без учета семейного положения, длительности проживания, правонарушения не связаны с посягательством на общественный порядок, либо оборотом наркотических средств.

Просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 к. вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

Административный истец ФИО1 к. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что истец является уроженкой ..., в Россию переехали еще в период СССР, в конце ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ у нее родились сыновья в .... В связи с тяжелым климатом ДД.ММ.ГГГГх переехали в ... Волгоградской области. По семейным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ. выехала в ... для ухода за тяжело больным свекром, и там оформила гражданство ... в связи с невозможностью постоянных выездов. Через несколько лет, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. после кончины свекра, вернулась в РФ, где постоянно проживает с тех пор. Родственников в ... она не имела и не имеет. Гражданство РФ не оформляла по причине не знания процедур, в ДД.ММ.ГГГГ полагала о наличии гражданства в связи с регистрацией на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Супруг и дети оформили гражданство РФ, сыновья работают на государственной службе в системе ФСИН России. В селе, где они проживают, они ведут большое хозяйство, содержат сельскохозяйственных животных, хозяйство оформлено на супруга она ему помогает. Срок подачи уведомления о проживании на территории РФ пропустила в связи с занятостью по хозяйству. В настоящее время тяжело болеет, требуется операция на почках.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поскольку фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Заинтересованные лица инспектор ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, МО МВД РФ «... в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок на обращение в суд не пропущен.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, является гражданкой ...

ДД.ММ.ГГГГ №... ей разрешено постоянное проживание на территории РФ на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ и выдан вид на жительство серии №... №... без срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о необходимости уведомления в течении двух месяцев с момента очередного года о проживании на территории РФ, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за каждое нарушение. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленных представителем административного ответчика, оба штрафы оплачены.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. был аннулирован ранее выданный вид на жительство в РФ. В связи с чем, ей предписано выехать из РФ в течение 15 дней.

Таким образом, формальные основания при принятии оспариваемого решения имелись, однако не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 к. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Сыновья и супруг истца являются гражданами РФ, что подтверждается представленными копиями паспортов граждан РФ. Сыновья проходят службу в системе ФСИН России, что подтверждается представленными справками.

Как видно из представленных документов место рождения сыновей истца указано ... ..., что косвенно подтверждает доводы административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. она проживала и была зарегистрирована на территории РФ, соответственно имела гражданство РФ.

В собственности ФИО1 к. и супруга в равных долях имеется жилой дом по адресу: ....

Из представленной справки главы ... сельского поселения, ФИО1 к. ведет личное подсобное хозяйство, совместно с супругом ФИО4, которому принадлежит ... ..., а также приусадебный и земельный участок в собственности и на правах аренды. Содержит КРС 34 головы, овцы 100 голов, птицу 42 головы. ФИО1 к. являясь собственником доли жилого дома, оплачивала налоги на имущество, задолженность 0,43руб. погашена, о чем представлена квитанция.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 к. страдает заболеванием почек, требуется проведение операции.

С учетом вышеизложенного, допущенные ФИО1 к. нарушения миграционного законодательства и привлечение ее к административной ответственности с учетом характера указанных правонарушений, наличия сведений об оплате назначенных административных наказаний в виде штрафа, длительности проживания на территории Российской Федерации, ее семейного положения, наличия у нее в Российской Федерации мужа, двоих детей, имеющих гражданство Российской Федерации, наличия в собственности жилого дома, ведения хозяйства, утраты социальных связей, родственников на территории ..., возраста, наличия заболевания, иных данных о личности, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, в связи с чем, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных нарушений миграционного законодательства, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 83-КГ18-6, от 01.06.2017 N 19-КГ17-6; Кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 N 88а-17742/2025, от 07.05.2025 N 88а-10320/2025г.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является формальным, принятым без учета установленных по делу существенных обстоятельств, оно является несоразмерным совершенному ФИО1 к. нарушению закона, нарушает ее права и законные интересы, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025г.

Судья Галахова И.В.