Апелляционное определение № 33-1128/2026 33-17475/2025 от 16 февраля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.02.2026

УИД: 66RS0024-01-2024-001201-07

Дело N 2-41/2025 (33-1128/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Садоводческому некоммерческому товариществу N 1 АО "Уралредмет", администрации городского округа Верхняя Пышма о признании самовольной постройкой линии электропередач, ее демонтаже,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество N 1 АО "Уралредмет" к ФИО1 об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСН "Садоводческому некоммерческому товариществу N 1 АО "Уралредмет" (далее – СНТ, товарищество) о признании ЛЭП, возведенной в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый квартал <№>, самовольной постройкой; возложении обязанности произвести ее демонтаж.

ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество N 1 АО "Уралредмет" обратилось в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в пользу товарищества на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в целях размещения опорного столба, ремонта и (или) эксплуатации линий электропередачи для бесперебойного электроснабжения электропринимающих устройств потребителей, проживающих на территории СНТ.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика администрации ГО Верхняя Пышма (далее – администрация), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Облкоммунэнерго".

Решением суда от 22.09.2025 в иске ФИО1 отказано, встречный иск товарищества удовлетворен. Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в приведенных координатах характерных точек в целях размещения опорного столба, ремонта и (или) эксплуатации линий электропередачи для бесперебойного электроснабжения электропринимающих устройств потребителей, проживающих на территории СНТ; установлена плата за пользование сервитутом в размере 2924, 08 руб. ежегодно, подлежащая взысканию с товарищества в пользу ФИО1

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании судебной коллегии представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали; представители товарищества ФИО4, ФИО5, являющийся председателем товарищества, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте (ЭЗС, ГЭПС), эл.почте 22.12.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителей ФИО1 и СНТ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях представителей, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 со 02.08.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке расположена опора ЛЭП, собственником которой является СНТ. ЛЭП представляет собой составную часть единого объекта электросетевого хозяйства, направленного на обеспечение электроэнергией более 40 участков, расположенных на территории товарищества.

ЛЭП возведена в 2015 году, что подтверждается заявкой от 28.09.2015 СНТ на технологическое присоединение в связи с увеличением объема максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес> договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2766-15-03-Д, заключенным 27.10.2015 между ПАО "Облкоммунэнерго" и СНТ, техническими условиями N 2766-15-03-ТУ, из которых следует, что строительство электросетевого комплекса ВЛ-0,4 является неотъемлемой частью выполненного технологического присоединения, технологическим присоединением и подписанными в ходе этого актами разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.12.2015.

Экспертом ООО Агентство "Эксперт-Информ" Л.В.И. в своем заключении N 3-007-24 от 23.12.2024 установлены площадь и координаты поворотных точек границ земельного участка, который занимает спорный столб ЛЭП на земельном участке ФИО1 с КН <№>. Согласно данному заключению занимаемая площадь составила 8 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство "Эксперт-Информ" И.Г.Р. N 3-008-25 от 16.05.2025, размер ежегодной платы за использование части земельного участка (которую занимает столб ЛЭП) с кадастровым номером <№> в условиях сервитута составляет 2924,08 руб.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро Независимых Экспертиз" К.К.А., Д.А.В. N 1306-08/2025 от 11.08.2025, спорная опора ВЛ, выполненная самонесущим изолированным проводом (СИП), является ответвительной анкерной опорой типа ОА 10/0,38 (серия 3.407.1-143.1.20). Данный тип опор конструктивно предназначен для значительных механических нагрузок, возникающих при подключении нескольких отходящих линий.

По поопорной схеме установлено, что от спорной опоры имеется не менее 4 отходящих линий, а всего линия обеспечивает электроснабжение не менее 42 потребителей СНТ (согласно рабочей документации "Электроснабжение 0,4 кВ" и актам технологического присоединения). Такая нагрузочная конфигурация требует установки опоры повышенной прочности с соответствующей анкерно-ответвительной арматурой, рассчитанной на значительные продольные и поперечные усилия в соответствии с расчётами механической прочности, выполняемыми в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Рассматривая вопрос о технической возможности переноса подобной опоры, эксперты указали на необходимость наличия совокупности факторов и сделали выводы относительно каждого:

1. должно быть наличие места для установки. Материалы дела содержат сведения об отсутствии земель общего пользования в районе прохождения линии, а установка опоры аналогичного типа на проезжей части приведёт к частичному или полному перекрытию проезда для автомобильного транспорта, что противоречит требованиям о сохранении транспортных габаритов и обеспечении свободного проезда согласно требованиям пункта 8.1.16 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", согласно которому на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.

2. обеспечение схемной конфигурации и количества потребителей. При переносе необходимо сохранить питание всех запитанных потребителей (не менее 42 - л.д.167, т.1) с обеспечением проектной мощности (170 кВт), категорийности электроснабжения и требований по надёжности (III). Для этого потребуется разработка нового проекта, согласование с сетевой организацией и выполнение работ по переподключению отходящих линий.

3. обеспечение соответствия габаритным и изоляционным нормам. Для ВЛИ (СИП) ПУЭ-7 (пункт 2.4.57) установлены минимальные расстояния: по горизонтали - не менее 1,0 м до балконов, террас и окон и не менее 0,2 м до глухих стен; по вертикали при прохождении над зданиями - не менее 2,5 м. Эти условия должны быть обеспечены в новой точке установки опоры ЛЭП.

4. обеспечение охранной зоны. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в пределах охранной зоны должно обеспечиваться свободное пространство, необходимое для доступа персонала и техники для проведения эксплуатационных, ремонтных и аварийно-восстановительных работ.

Экспертами указано, что воздушная линия с СИП не пересекает здание, используемое ФИО1, а расстояния до строительных конструкций соответствуют минимальным требованиям ПУЭ-7. Таким образом, при эксплуатации в существующем положении электротехническая угроза для жизни и здоровья граждан в части расстояний до элементов зданий отсутствует. Вместе с тем, в границах охранной зоны имеются участки с расстояниями менее нормативных до лестницы в подвальное помещение и забора, что ограничивает доступ для обслуживания ЛЭП.

Учитывая вышеизложенное, эксперты указали, что перенос ответвительной анкерной опоры, обеспечивающей не менее 4-х ответвление и электроснабжение в целом не менее 42 домов, за пределы земельного участка ФИО1 возможно только при наличии подходящей площадки для установки, обеспечивающей нормативные габариты, свободный проезд и соответствие требованиям ПУЭ-7 и Постановления N 160, а также при условии разработки и согласования нового проектного решения. В условиях, зафиксированных в материалах дела (отсутствие земель общего пользования, невозможность размещения на проезжей части без ограничения движения, плотная застройка, сложная нагрузочная конфигурация ЛЭП), перенос такой опоры является крайне затруднительным и без специальных организационно-технических мер приведёт к утрате эксплуатационной надёжности линии и нарушению прав третьих лиц.

При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (пункт 10, подпункта "г") допускает размещение зданий и сооружений под проводами ВЛ напряжением до 1 кВ с СИП при условии, что вертикальное расстояние при наибольшей стреле провеса составляет не менее 2,5 м. Горизонтальные расстояния от элементов зданий до проводов для ВЛ до 1 кВ с СИП прямо не нормированы; для неизолированных проводов (пункт 10, подпункта "б") установлены не менее 1,5 м от выступающих частей зданий, террас и окон.

С учётом повышенной электробезопасностью СИП по сравнению с неизолированными проводами и фактического расстояния от проводов до стены с окнами не менее 1,7 м, указанные требования относительно жилого дома соблюдены. Вместе с тем наличие построенного ФИО1 подвального помещения в зоне прохождения спорной ВЛ может затруднять обслуживание данной линии.

Учтя фактические расстояния эксперты указали на то, что они не обеспечивают требуемых условий использования охранной зоны и свободного доступа к ВЛ для обслуживания вследствие устройства подвального помещения в её границах. Следовательно, фактическое размещение опоры и пролёта линии не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 160 в части обеспечения условий использования охранной зоны для ВЛ с СИП, что создаёт эксплуатационные ограничения и дополнительные риски при проведении ремонтных и восстановительных работ.

Ссылаясь на размещение на его участке в отсутствии его согласия спорной опоры ЛЭП, накладывающей на его участок соответствующе ограничения, являющейся небезопасной, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Товарищество, возражая против иска ФИО1, указывая на фактическое согласование с ним расположения такой опоры на его участке, что следует из ее размещения на участке более 10 лет, отсутствие технической возможности ее демонтажа без причинения ущерба всей линии электропередач, иного места для ее переноса, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей существующим ее расположением, просило отказать в иске ФИО1, а ввиду отсутствия возможности расположения опоры в ином месте ввиду невозможности ее установления на узкой дороге, на которой установление опоры ЛЭП создаст невозможность проезда, обратилось в суд со встречным иском об установлении сервитута для ее размещения, ремонта и эксплуатации.

АО "Облкоммунэнерго" возражал против иска ФИО1, поддержав встречные требования СНТ, указало на невозможность переноса и демонтажа спорной опоры ВЛ-0,4 кВ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), проанализировав в совокупности все доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертов, проведенной по делу судебной электро-технической экспертизы, суд исходил из того, что ФИО1, более 10 лет не возражавшим относительно размещения опоры ЛЭП, не представлено доказательств, что только такая исключительная мера как демонтаж ЛЭП является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, при том, что ЛЭП находится в надлежащем состоянии, угрозы жизни и здоровью людей не несет, возведена на основании технических условий, используется для обеспечения электроснабжения более 42 земельных участков, находящихся на территории СНТ, является единым неделимым объектом, в связи с чем, демонтаж части линейного сооружения неизбежно приведет к утрате функциональности линии в целом или ее части, доказательств же, свидетельствующих, что опора создает ФИО1 реальные и существенные препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком и домом, расположенном на нем, не представлено; а помимо участка ФИО1 с момента введения в эксплуатацию линии электропередачи опоры проходят также по территории и других земельных участков собственников в СНТ; возможности выноса опоры за границы участка ФИО1, в том числе, на земли общего пользования, нет, в том числе в виду отсутствия земель общего пользования.

Ввиду отсутствия письменного согласия о безвозмездном размещении опоры на чужом участке и отсутствия возможности ее расположения в ином месте в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд удовлетворил встречный иск, установил сервитут и плату за него в соответствии с заключениями землеустроительной и оценочной экспертиз.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные истцом в суде первой инстанции, выводов суда и установленных им обстоятельств не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и сделаны на основе несоответствующих действительности обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 29 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45-49 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 310-ЭС21-22124, от 04.07.2022 N 310-ЭС22-10339, согласие лица на предоставление земельного участка с расположенными на нем на законных основаниях сооружениями энергетики влечет отказ в иске об их переносе или сносе под предлогом устранения препятствий в пользовании земельным участком, вызванных наличием таких объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ФИО1 должен был доказать наличие препятствий в пользовании земельным участком из-за спорной опоры, а ответчик - правомерность ее возведения.

Поскольку не установлены ни факт нарушения закона при возведении спорной опоры, ни препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему имуществом по вине товарищества, отсутствуют и основания для удовлетворения иска о демонтаже опоры.

Вопреки доводам ФИО1, совокупность фактических обстоятельств: длительность времени существования спорной опоры ЛЭП на его участке (более 10 лет); обстоятельства ее возведения наряду с иными опорами линии электропередач, обеспечивающей электрофикацию более 40 участков, расположенных в товариществе, установка которой произведена на основании решения общего собрания, и размещения опор по линии также на участках граждан, свидетельствует о том, что ФИО1, не возражавший против опоры ЛЭП на протяжении более 10 лет, при установке такой опоры фактически согласился на ее установку на части своего участка как и иные садоводы, на чьих участках также расположены опоры. Таким образом, ФИО1 не может требовать ее демонтажа, ссылаясь на отсутствие письменного согласия на размещение опоры на части его участка.

Такое требование ФИО1 в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям добросовестного поведения, свидетельствует о его противоречивой позиции, сначала создающего своим поведением мнение о своем согласии, а спустя 10 лет, утверждающего обратное, и в силу правила эстоппеля неподлежащего защите.

Довод о том, что ФИО1 не знал о размещении на его участке спорной опоры до 2025г., поскольку ранее не бывал на участке, подлежит отклонению как неподтвержденный какими-либо доказательствами при том, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен осуществлять действия по содержанию и сохранению своего имущества; добросовестность же участников гражданского оборота презюмируется и должна опровергаться стороной, заявившей соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах, ссылка на неиспользование участка с 2012г. до 2025г. подлежит отклонению. Тем более, что как следует из материалов дела использование участком ФИО1 производилось, на нем возводится дом, участок не является заросшим. Доказательств того, что строение начало возводиться до 2015г., а потом продолжено его строительство в 2025г. ФИО1 также не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки на отсутствие согласия и возникшие в связи с возведением опоры ЛЭП ограничения не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для демонтажа опоры. Тем более, что экспертами указано на соответствие размещение опоры относительно имеющегося на участке дома ФИО1 предъявляемым нормам и правилам. Имеющееся отклонение от требуемых условий использования охранной зоны и свободного доступа к ВЛ в месте расположения лестницы в подвал с учетом ее возведения после установки опоры не может свидетельствовать о необходимости демонтажа опоры. Как показала представитель ФИО1, указанная лестница находится в стадии строительства. Довод жалобы о том, что ЛЭП провисает и не является безопасной, основанный на ином расстоянии ее от дома, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия соответствующих допустимых и относимых доказательств этому обстоятельству, тогда как экспертами, установлено иное и оснований не доверять их измерениям и выводам нет. Эксперты указали на отсутствие угрозы жизни и здоровья людей при эксплуатации опоры ЛЭП, что никак не опровергнуто.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что опора на земельном участке ФИО1 находится на одной линии с другими опорами, также располагающимися в границах земельных участков на территории товарищества вблизи границ этих участков, а не на территории общего пользования.

Опора является ответвительной анкерной опорой, конструктивно предназначенной для значительных механических нагрузок, возникающих при подключении нескольких отходящих линий, от спорной опоры имеется не менее 4 отходящих линий, а всего линия обеспечивает электроснабжение не менее 42 потребителей СНТ, на что обращено внимание экспертами К.К.А., Д.А.В. в заключении N 1306-08/2025 от 11.08.2025.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дела дают основание считать невозможным перенос ЛЭП в другое место, поскольку, как указали эксперты, вынос опоры за пределы земельного участка ФИО1 возможен только при наличии подходящей площадки для установки, обеспечивающей нормативные габариты, свободный проезд и соответствие нормативным требованиям, а также при условии разработки и согласования нового проектного решения, тогда как по обстоятельствам дела (отсутствие земель общего пользования, невозможность размещения на проезжей части без ограничения движения, плотная застройка, сложная нагрузочная конфигурация ЛЭП) подходящее место для размещения опоры отсутствует, экспертами в заключении оно не установлено, а ФИО1 доказательств его наличия не представлено.

Довод истца о том, что опора может быть установлена на смежном земельном участке N31, при не представлении согласия такого лица, не может быть принят во внимание. Тем более, что за свой счет такие действия ФИО1 не готов производить.

Как установлено экспертами, установка опоры на дороге с учетом ее небольшой ширины повлечет невозможность ее использования в качестве таковой.

ФИО1 находится в равном положении с иными собственниками земельных участков, на которых также размещены опоры ЛЭП, решение о строительстве (реконструкции) ЛЭП принято общим собранием товарищества в интересах его членов и собственников земельных участков на территории товарищества, обеспечивает энергоснабжение 42 домов. Довод о том, что дом ФИО1 пока не подключен к указанной опоре ЛЭП о чем-либо имеющим значение свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований ФИО1, доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Учитывая, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для демонтажа ЛЭП, размещенной на участке истца, в целях размещения столба, ремонта и (или) эксплуатации линий электропередачи для бесперебойного электроснабжения потребителей, проживающих на территории СНТ, принимая во внимание отсутствие письменного согласия о безвозмездности такого использования части своего участка, судом первой инстанции правильно разрешено требование об установлении сервитута, границы которого, а также размер платы определены на основании заключений экспертов, выводы которых ФИО1 не оспорены.

Оценивая заключения экспертов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их незаинтересованности в исходе дела не имеется.

Несмотря на высказанное мнение о некачественности проведенных экспертиз ФИО1 ходатайств о назначении повторных экспертиз не заявлено, денежных средств на депозит в качестве гарантии оплаты их проведения, не внесено.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.