Постановление № 1-360/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-360/2019

УИД 66RS0028-01-2019-001811-19

Дело № 1-360/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ирбит 07 ноября 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.,

подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Хамидуловой Т.Н.,

подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Сутягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования установлено, что 06 октября 2019 года в период времени с 15:00 до 17:14 ФИО2 и ФИО1, находясь на участке местности у гаража № в гаражном массиве <адрес> расположенном в 500 метрах от дома <адрес>, решили совершить хищение створки ворот, установленной на воротах указанного гаража, принадлежащей С. чтобы впоследствии реализовать ее в пункт приема металлов, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, вступив в совместный преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, тут же, в это же время, ФИО2 и ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошли к указанному гаражу, ворота которого имели одну створку, при этом вторая створка отсутствовала, где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись благоприятной для них обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно демонтировали и похитили створку ворот, принадлежащую С. сняв ее с мест крепления. После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая совместные преступные действия, взявшись руками за противоположные стороны демонтированной створки ворот, погрузили ее на багажник, установленный на крыше автомобиля <адрес>, находящегося в пользовании у ФИО2, для последующей перевозки похищенной створки ворот в пункт приема металла.

Присвоив похищенную створку ворот из листового металла толщиной 3 мм, размером 1270 мм * 1850 мм, принадлежащую С. стоимостью 2550 рублей 25 копеек, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

29 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направлено следователем в Ирбитский районный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании было оглашено ходатайство следователя, из текста которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что подозреваемые ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялись, ущерб возмещен.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО1 выразили свое согласие на прекращение в отношении них уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Позицию подозреваемых поддержали их защитники, указав, что преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей не имеется. ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, судимости не имеют. Просили при принятии решения учесть семейное и материальное положение подозреваемых и назначить минимальный штраф.

Потерпевшая С. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что претензий к подозреваемым не имеется, ущерб возмещен.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

Прокурор Уткин В.С. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, в содеянном раскаялись, загладили причиненный вред, имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил применить судебный штраф в размере 10 000 рублей каждому.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе рассмотрения дела суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозреваются ФИО2 и ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий. Подозреваемые судимости не имеют, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признают свою вину, раскаиваются в содеянном, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, с учётом сведений о личности подозреваемых, указывающих на то, что ФИО2 и ФИО1 трудоспособны, инвалидности не имеют, на профилактических учетах не состоят, работают, имеют ежемесячный доход, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, учитывая состояние их здоровья, семейное и материальное положение, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные основания суд считает достаточными, поскольку законодатель связывает основания для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа именно с этими обстоятельствами, и они установлены судом.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 и ФИО1 обязаны его уплатить, устанавливается судом в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, которое ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлению средней тяжести, имущественного положения подозреваемых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить Кузьмичу Р.Н. и ФИО1 необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Кузьмичу Р.Н. и ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО1 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – одну створку ворот из листового металла толщиной 3 мм, размерами сторон 1270 мм * 1850 мм, переданную на ответственное хранение С. автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Кузьмичу Р.Н., после вступления постановления в законную силу оставить у законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и внесено представление в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий - /подпись/

Постановление вступило в законную силу 19.11.2019.

Судья Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>