Постановление № 5-1442/2017 5-46/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 5-1442/2017

Дело № 5 – 46/2018

Санкт-Петербург 06 февраля 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «»Рефтрансвитал», расположенного по адресу: 198262, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2016 года, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении АП-Юр № 4366 от 03.11.2017 года в отношении ООО «Рефтрансвитал» по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ. Из протокола следует, что ООО «Рефтрансвитал» неуведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно, не направило вышеуказанное уведомление в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершив данное правонарушение в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рефтрансвитал», осуществляющее предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, в лице генерального директора ФИО1 заключило трудовой договор с гражданином <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данному договору ФИО2 был принят на работу в ООО «Рефтрансвитал» на должность водителя. До 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рефтрансвитал» уведомление о заключении указанного трудового договора в соответствующие органы не направило, нарушив п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. Вышеуказанное было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес>. Действия юридического лица квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Рефтрансвитал» генеральный директор ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что не направил уведомление, так как не знал о такой обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришел в территориальный миграционный отдел по Кировскому району с целью направления уведомления о постановке на учет по месту пребывания гражданина <адрес> ФИО2 по юридическому адресу ООО «Рефтрансвитал». Уведомление он планировал составить от юридического лица, предоставил трудовой договор с ФИО2, паспорт последнего и предыдущий отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Ему сказали, что если ставить иностранного гражданина на учет по месту пребывания от организации, то необходимо уведомление подавать в центральном миграционном отделе, расположенном на ул. Красных Текстильщиков, если ставить на учет от имени физического лица, то можно и в территориальном отделе. Он согласился, заполнил уведомление от себя как физического лица. У него забрали все документы и попросили подождать, затем выдали уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и попросили принести документы на юридическое лицо.

В судебное заседание явился инспектор отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный миграционный отдел обратился ФИО1, который хотел поставить на учет по месту пребывания гражданина <адрес> ФИО2 по юридическому адресу ООО «Рефтрансвитал», представив трудовой договор, заключенный ООО «Рефтрансвитал» с указанным иностранным гражданином. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, он проверил наличие уведомления о заключении данного договора в базе и установил, что уведомление, предусмотренное, п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года в органы миграционного контроля не направлялось. В этот же день он выдал законному представителю ООО «Рефтрансвитал» уведомление о необходимости явки на следующий день для составления протокола об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ. Проведение административного расследования в данном случае не требовалось, так как нарушение требований закона № 115-ФЗ было установлено сразу же путем проверки сведений, имеющихся в специальной базе. Учредительные документы, штатное расписание, приказ о назначении генерального директора были предоставлены генеральным директором в день составления протокола, в этот же день была сделана распечатка из ЕГРЮЛ на ООО «Рефтрансвитал», трудовой договор был предоставлен ФИО1 в день обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО3, суд считает, что данное административное дело подлежит в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. ООО «Рефтрансвитал» не выполнило предусмотренную Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность к установленному трехдневному сроку. Тот факт, что указанный срок определяется не календарной датой, а истечением периода времени, значения не имеет. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента заключения такого договора.

Датой совершения ООО «Рефтрансвитал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является 00 часов 01 минута 12.01.2017 года.

Срок привлечения к административной ответственности ООО «Рефтрансвитал» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в данном случае истек 12.01.2018 года. На основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 32 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Согласно ч. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки в том числе является:

поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

Таким образом, согласно норме подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ сотрудниками полиции может быть установлен только факта возможного нарушения работодателем требований закона, который подлежит проверке в ходе проведения внеплановой проверки.

Судом установлено, что в данном случае после выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований внеплановая проверка не проводилась.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5–46/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «»Рефтрансвитал», привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Б. Сезева