Решение № 2А-13515/2025 2А-3955/2026 2А-3955/2026(2А-13515/2025;)~М-9673/2025 М-9673/2025 от 2 июня 2026 г. по делу № 2А-13515/2025

В окончательном виде изготовлено 03.06.2026 года

Дело № 2а-3955/2026 1 апреля 2026 года

УИД 78RS0015-01-2025-016816-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гасымовой Бану Рашидовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит отменить постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результата оценки) № 801107930/7830-1 от 11.11.2025 года как несоответствующее закону.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 22.11.2025 года на ЕПГУ им было получено извещение о том, что ему направлено постановление в рамках исполнительного производства № 188211/21/78030-ИП от 03.11.2021 года и электронная копия постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в котором указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 03.11.2021 года № 188211/21/78030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2а-55/2021-140 от 18.03.2021 года, арестовал имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2025 года. Административный истец полагает, что срок давности по исполнительному производству, возбужденному 03.11.2021 года заканчивался 03.11.2024 года, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство. Также административный истец указывает, что согласно оспариваемому постановлению требования в исполнительном документе составляют 131 425,52 рублей, при этом, арестовано транспортное средство марка, 2005 г.в., г/н №, VIN №, цена по акту описи и ареста составляет 1 000 000 рублей, согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составляет 400 000 рублей. Административный истец отмечает, что для определения рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «БашТехАссистенс», который находится в Республике Башкортостан. ФИО1 полагает, что указанный оценщик не мог произвести полноценную оценку автотранспортного средства находящегося в другом регионе. Также, согласно интернет-сервисам, стоимость аналогичного автомобиля составляет от 1 700 000 рублей. При этом о совершенных действиях административный истец не извещался, отчет оценщика ему не направлялся, постановление об оценке от 11.11.2025 года также не направлялось.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «БашТехАссистанс», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абз. 1 ст. 11 Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 188211/21/78030-ИП, возбужденное 03.11.2021 года на основании исполнительного документа № 2а-55/2021-140 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности в размере 161 425,52 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту транспортное средство марка, 2005 г.в., г/н №, принадлежащее должнику, при этом, 15.09.2025 года направлена заявка № 78030/25/1928472 на оценку арестованного имущества.

Также 15.09.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 188211/21/78030-ИП объединено с исполнительными производствами № 240315/22/78030-ИП от 20.10.2022 года, № 629681/25/780-ИП от 09.09.2025 года, № 535276/25/78030-ИП от 12.08.2025 года, № 535076/25/78030-ИП от 12.08.2025 года, № 545343/25/78030-ИП от 13.08.2025 года, № 642653/25/78030-ИП от 15.09.2025 года, № 642631/25/78030-ИП от 15.09.2025 года, №642537/25/78030-ИП от 15.09.2025 года в сводное исполнительное производство № 188211/21/78030-СД.

Согласно отчету об оценке № СП40/628 от 26.10.2025 года, рыночная стоимость транспортного средства должника - марка, 2005 г.в., г/н №, VIN №, составила 400 000 рублей.

11.11.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом оценщика № СП40/628 в размере 400 000 рублей.

22.11.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

03.12.2025 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 78030/25/2963392 на реализацию арестованного имущества.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что в административном исковом заявлении ФИО1 не приведено обоснований незаконности оспариваемого постановления от 11.11.2025 года о принятии результатов оценки, при этом, оценка принята на основании отчета оценщика, являющегося обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Обосновывая незаконность оспариваемого постановления, ФИО1 указывает лишь на не направление ему копии постановления о назначении оценки и копии отчета оценщика.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается направление административному истцу копии отчета об оценке, однако указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку из п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи следует, что законодатель связывает направление копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке исключительно с правом на ознакомление и правом на соответствующее обжалование, при этом, никаким образом не связывает с законностью вынесенного постановления об оценке вещи.

Таким образом, само по себе не направление либо несвоевременное направление копии заключения оценщика, полученного в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства и неполучение ее должником не влечет за собой незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, принятого по результатам полученного отчета оценщика.

Законодательство об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства право на оспаривание отчета об оценке, однако, наличие у сторон исполнительного производства такого права не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ФИО1 свое право на оспаривание заключения отчета оценщика не реализовал, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом надлежащим образом ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью оценки транспортного средства не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2025 года приняты меры предварительной защиты, приостановлена реализация имущества - транспортного средства марка, 2005 года выпуска, г/н №, VIN №, в рамках исполнительного производства № 188211/21/78030-ИМП от 03.11.2021 года.

В соответствии со с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, то оснований для сохранения примененных мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2025 года, возобновить реализацию имущества - транспортного средства марка, 2005 года выпуска, г/н №, VIN №, в рамках исполнительного производства № 188211/21/78030-ИМП от 03.11.2021 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: