Апелляционное определение № 33-1011/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 13-4/2025 Председательствующий судья Артюхова Э.В.

32RS0027-01-2018-007499-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1011/2026

гор. Брянск 2 апреля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Соков А.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗЕФИРО» ФИО1, на определение Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЕФИРО» ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Зефиро» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЗЕФИРО» ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г. Брянска 30 апреля 2019 года по делу №2-1019/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Зефиро» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 25.10.2018 в размере 25 568,93 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А 40-20491/2022 ООО «Зефиро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член НПО СОПАУ «Альянс управляющих». При передаче документов бывшим руководителем ООО «Зефиро» ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Зефиро» ФИО1 С,Ю.. исполнительный лист от 11.10.2019, выданный на основании заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 30.04.2019 не передавался.

Согласно сведениям официального сайта fssp.ru исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по вышеуказанному исполнительному листу не имеется.

Конкурсным управляющим 24.10.2023 на электронную почту Советского РОСП г. Брянска и через официальный сайт ФССП направлен запрос об установлении местонахождения исполнительного листа от 11.10.2019, выданного на основании указанного заочного решения, до настоящего времени ответ не получен. В связи с этим, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа, признать уважительной причину пропуска срока на предъявление исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЗЕФИРО» ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Советского районного суда г. Брянска 30 апреля 2019 года по делу №2-1019/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Зефиро» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 25.10.2018 в размере 25 568,93 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 3 710 рублей.

ООО «Зефиро» выдан исполнительный лист ФС №029212509.

На исполнении в Советском РОСП г. Брянска находилось исполнительное производство № 3084/20/32001-ИП от 27.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1019/2019, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 125 568,93 руб. в пользу ООО «Зефиро», которое окончено 26.06.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с окончанием исполнительного производства, исполнительный документ по делу № 2-1019/2019 от 11.10.2019 был возвращен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, повторно исполнительный лист по делу № 2-1019/2019 в Советское РОСП г. Брянска не предъявлялся. На

На день направления в суд настоящего заявления 12.11.2023 исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-20491/2022 ООО «Зефиро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член НПО СОПАУ «Альянс управляющих».

Заявитель указывает, что при передаче документов бывшим руководителем ООО «Зефиро» ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Зефиро» ФИО1 С,Ю.. исполнительный лист от 11.10.2019, выданный на основании заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 30.04.2019 не передавался.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции применил положения ст.ст.430,432 ГПК РФ, ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценил доводы заявления, представленные доказательства и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к принудительному исполнению, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления заявитель обратился в суд только в ноябре 2023 года, то есть по истечении более трех лет с момента окончания исполнительного производства, соответственно с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Смена органов управления Общества не влияет на начало течения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Закона об исполнительном производстве о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что государственная пошлина при подаче частной жалобы составляет - 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда от 6 марта 2026 года конкурсному управляющему ООО «ЗЕФИРО» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы по настоящему гражданскому делу до рассмотрения жалобы, с ООО «ЗЕФИРО» подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗЕФИРО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Судья А.В. Соков