Постановление № 1-54/2025 1-604/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-54/2025

УИД 61RS0012-01-2024-007081-06 дело № 1-54/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Геворкяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению ФИО1 22.05.2023 г., примерно в 06:00 час., находясь у павильона по адресу: <...>, увидел на земле возле забора принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE Blade A7s» в корпусе серого цвета и ремень черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона и ремня. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не предприняв мер к возврату имущества законному владельцу, ФИО1 взял с земли и тайно похитил указанные выше мобильный телефон «ZTE Blade A7s» в корпусе серого цвета стоимостью 5 000 руб., в прозрачном чехле, ценности не представляющем, и ремень черного цвета, ценности не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем в целях сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, извлек сим-карту и произвел сброс до заводских настроек, после чего обратил мобильный телефон в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного производства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, с ним примирился. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением вред, возвратил похищенные телефон и ремень, уплатил потерпевшему в счет возмещения материального вреда стоимость данного мобильного телефона в сумме 5 000 руб., принес потерпевшему свои извинения, с потерпевшим примирился, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в возврате похищенного имущества (мобильного телефона и ремня), уплате потерпевшему денежных средств в счет возмещения материального ущерба, ввиду того, что похищенный им телефон был им поврежден.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 80, 82), имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 86), работает по единовременному найму, в связи с чем имеет определенный ежемесячный доход от трудовой деятельности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по актам приема-передачи и квитанциям (распискам) № 1163 от 19.11.2024 г., № 1163 от 25.11.2024 г. мобильный телефон, ремень-портупею (т. 1 л.д. 60, 104), надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба, с учетом уточнений, в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 72). В судебное заседание от потерпевшего поступило заявление о том, что причиненный преступлением имущественный ущерб ФИО1 ему полностью возмещен, претензий он не имеет, просит производство по гражданскому иску прекратить.

Поскольку причиненный ФИО1 имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший в настоящее время претензий, в том числе, материального характера, к ФИО1 не имеет, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по актам приема-передачи и квитанциям (распискам) № 1163 от 19.11.2024 г., № 1163 от 25.11.2024 г. мобильный телефон, ремень-портупею (т. 1 л.д. 60, 104) - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись