Апелляционное определение № 33А-14054/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Андреева Н.В. Дело № 33а-14054/2026 (№2а-6040/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Мертехина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Н. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца Е.,

установила:

Н. обратился в суд с административным иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 04 августа 2025 года № <данные изъяты>, обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление Н. от 13 июля 2025 года № <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Администрация ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывает, что в результате испрашиваемого перераспределения усматривается ограничение доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является М., не привлеченная к участию в настоящем деле, а также то, что Администрация лишена возможности принимать решение о перераспределение земельного участка в отсутствие согласия уполномоченного органа – Министерства имущественных отношений Московской области.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Н. выражает согласие с решением суда, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Е. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 099 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 309,8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Н. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», согласно которому просил о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 099 кв.м и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 483 кв.м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Актом обследования земельного участка от 22 июля 2025 года Администрацией установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ ограничен, на перераспределяемой части находится объект некапитального строительства – контейнер и строительные материалы, южнее границ образуемого земельного участка расположен объект, имеющий признаки водного объекта (пруд-копань).

Актом обследования земельного участка от 09 июля 2025 года кадастровым инженером ООО «Е.» П. установлено, что формируемый земельный участок фактически расположен на яме (копань), которая расположена на соседнем земельном участке государственной собственности до разграничения к северу угловой точки <данные изъяты>, формируемая граница полностью расположена на географически плоской поверхности земли. Чересполосица образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> образована из-за расхождений сведений ЕГРН и фактического местоположения границ участка, ограниченного забором.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 04 августа 2025 года № <данные изъяты> административному истцу Н. было отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги. Основанием для отказа в соответствии с пунктом 10.4.3 Административного регламента испрашиваемой государственной услуги явилось то, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ: разработка схемы земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьёй. 11.9 ЗК РФ. В разъяснении причины отказа указано, что вблизи земельного участка расположен водный объект без установления береговой полосы.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не является ограниченным в обороте, находится рядом с копанью (небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей), сведения об установлении его статуса отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах делах и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Утверждение в апелляционной жалобе об ограничении доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является М. не являлось основанием для принятия решение об отказе в предоставлении Н. государственной услуги, в связи с чем, не влияет на существо обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Администрации имелись основания для отказа административному истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку уполномоченный орган – Министерство имущественных отношений Московской области установило наличие оснований для отказа, не может быть принят во внимание и правового значении для рассматриваемого спора не имеет.

Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области носит рекомендательный характер и не может подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, не могут служить основанием для отмены судебного решения, иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи