Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-2448/2017 М-2448/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело № 2-2378/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО6,

представителя истца ФИО6 –ФИО7, действующего по доверенности от 11 июля 2017 г.,

представителя истца ФИО6 –ФИО8, действующего по доверенности от 11 июля 2017 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО9, действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО10, действующей по доверенности от 20 октября 2017 г. за №1959, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия (далее филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 15 ноября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховым возмещением по полису виновника и который признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая удовлетворена частично и обратилась в суд иском, с учетом уточнения которых представитель истца ФИО8 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18 200 руб., неустойку в размере 40 950 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб., требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО6 – ФИО7, представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил заявленный иск удовлетворить, взыскать штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО10 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что истцу дополнительно по акту о страховом случае от 31 июля 2017г. выплачена сумма 13222 руб., в которую входит утрата товарной стоимости в размере 7222 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., полагает истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для ремонта поврежденного автомобиля. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, в случае взыскания штрафа также просила снизить его размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенными, взыскание неустойки, штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер расходы на представителя чрезмерно завышены, просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой суммы на представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2016г.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 15 ноября 2016 г. в 17 час.30мин. в г. Саранске Республики Мордовия на перекрестке ул.Победы и ул. Коваленко, в районе дома 52 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз регистрационный номер № под управлением собственника ФИО6, автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля КИО РИО государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Лексус RX 200 Т регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки «Лексус Рх200Т» государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 16 ноября 2016г. и иными материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0362619407 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 18 ноября 2016г. обратилась за страховой выплатой по полису виновника.

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 32 600 по Страховому Акту от 23 ноября 2016г.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в июле 2017г. к ИП ФИО4, на основании экспертного заключения которого № 458у/17 от 12 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП без учета износа составляет 76600 руб., с учетом износа - 62300 руб., величина утраты товарной стоимости – 7222 руб.

26 июля 2017г. истец представил в адрес ответчика претензию. В ответ на которую ответчик по Страховому акту от 31 июля 2017г. выплатил истцу сумму 13222 руб., в которую входит утрата товарной стоимости в размере 7222 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.(л.д. 76).

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 08.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 50800 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.10.2017 №1905/5-2,1906/5-2, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотн6ошений, законодательством по Единой методике, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленное истцом и ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 № 458у/17 от 12 июля 2017г., и АО «Технэкспро» от 23.11.20106 соответственно, поскольку эксперты ФИО4 и эксперт ФИО2 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 18 200 ( в пределах иска) согласно следующего расчета: 50800 руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 32600 руб. выплаченных истцу по Акту о страховом случае от 23 ноября 2016г.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей (л.д.32-33).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Инженер-Групп» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000руб, поскольку по претензии истцу выплачено по Страховому акту от 31 июля 2017г. расходы по оценке в размере 5000 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 6000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому взыскание штрафа обоснованно.

Размер штрафа составляет 9100 руб. согласно следующего расчета : 18 200 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 3500 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 19 декабря 2016г. по 01 августа 2017г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 09 декабря 2016г. ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 01 августа 2017г.(в пределах иска) в количестве 236 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 42952 руб., согласно следующему расчету :

18 200 руб.х1%х236 дня = 42 952 руб.

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленной представителем истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца уменьшил размер неустойки до 40 950 руб. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 3000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (почти один год) период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере незначительном размере 18 200руб., истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, ответчиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения как по заявлению таки по претензии, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 3000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг с ФИО7 от 25.07.2017г., актом приемки-передачи денежных средств на сумму 8500 руб., из которых стоимость оказанных услуг составляет: устная консультация-1000руб., составление претензии-1500руб., составление иска-1500руб., судебное представительство-4500руб. (л.д. 37-39). При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО7 участвовал в одном судебном заседании при назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.107-111).Представитель истца ФИО8 не заключал с истцом ФИО11 договор на оказание юридических услуг, участвует в судебном заседании по доверенности.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовка иска, претензии, консультация. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 4000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №267074 в размере 1000 рублей (л.д.40) не подлежат возмещению, поскольку данные расходы выплачены ответчиком по акту о страховом случае от 31 июля 2017г. Изложенное, является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1016 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((18 200 руб.+3000 руб.+6000руб.- 20 000х3%+800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) руб., неустойку в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) руб.,

В удовлетворении заявления ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., отказать.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1016 (одна тысяча шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 13 ( с учетом выходных дней 11-12 ноября) ноября 2017года