Решение № 2-799/2018 2-799/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-799/2018

Дело № 2-799/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <...> между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 100000 рублей под 35 % годовых сроком на 1826 дней, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В свою очередь ответчик, в нарушений условий кредитного договора, свои обязательства не исполняет.

По состоянию на <...> задолженность Заемщика перед Банком составляет 120648,49 рублей, в том числе: 78491,64 рублей - просроченный основной долг, 34568,04 рублей - просроченные проценты, 7588,81 рублей – проценты на просроченный основной долг.

На досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора, направленное ответчику <...>, ответа не получено, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Банком и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты по кредитному договору в размере 35 % годовых за период со <...> по день расторжения договора и расходы по оплате госпошлины в размере 9612,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, ранее неоднократно направленные ответчику по месту его регистрации заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции. Указанное суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По информации отдела ЗАГС <...> записи о смерти ФИО1 отсутствуют, по данным ГАС «Правосудие» в числе осужденных и лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не значится. По контактным телефонам, указанным в заявлении на получение кредита, ответчика известить не представилось возможным, так как на звонки суда абонент не ответил.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а так же, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <...> между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 заключено Соглашение о потребительском кредитовании <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 35 % годовых сроком на 1826 дней.

Банком условия договора были исполнены, установленная договором денежная сумма в размере 100000 рублей зачислена на счет Заемщика, открытый в Банке на основании его заявления.

Согласно п.7 Соглашения о кредитовании и графиком платежей ФИО1 может бесплатно вносить очередные платежи в соответствии с графиком платежей внесения наличных денежных средств в кассах Банка.

Пунктами 4 и 5 Соглашения предусмотрена уплата штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого Очередного платежа в размере 500 рублей. Пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,05 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки. Пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора о возврате заемных средств в установленные графиком платежей сроки. Последний платеж имел место <...>. Доказательств обратного суду не представлено.

Банком <...> в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком данного требования.

Истец указывает, что ответчик требование банка оставил без удовлетворения. Данные доводы в суде в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в судебном заседании не опровергнуты.

Истцом АО «СМП Банк» представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на <...> за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 120648,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг (ссудная задолженность) - 78491,64 рублей, просроченные проценты - 34568,04 рублей, проценты на пророченный основной долг за период до <...> – 7588,81 рубль.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. При этом, суд учитывает, что взысканные проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению судом, поскольку являются договорными процентами, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными средствами.

Ответчик своих возражений в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не заявил, контррасчет не представил, доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, суду также не представил.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 в пользу истца АО «СМП Банк» в размере 120648,49 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с <...> до даты расторжения кредитного договора, то есть по <...> (109 дней) в размере 8203,98 рублей, из расчета 78491,64 * 109 * 35% / 365.

Требования о взыскании штрафных санкций и пени Банком не заявлены.

Требование АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора <...> от <...> также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом АО «СМП Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 9612,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>.

В связи с полным удовлетворением исковых требований АО «СМП Банк», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в размере 120648,49 рублей, проценты за период с <...> по <...> в размере 8203,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612,97 рублей, - всего общую сумму 138465 (сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ФИО1 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-799/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.