Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017 ~ М-1090/2017 М-1090/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1290/2017

копия

Дело № 2-1290/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 03 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИСА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в собственность истицы объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2, со строительным номером №, в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже строящегося многоквартирного 15-этажного жилого дома, а истица оплатить данную недвижимость в размере 3300000 рублей. Несмотря на исполнение заявителем иска ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по оплате строящегося объекта недвижимости и истечение срока исполнения обязательств ответчиком, последний, до настоящего времени условий договора не исполнил, а письменную претензию заявителя иска от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, проигнорировал. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст.330 и 332 ГК РФ, а также Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать в её пользу с ответчика 1000000 руб. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 25000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска и претензии.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, но в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 404910 руб., ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что <данные изъяты> г. сторонами заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить в собственность истицы объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты>, со строительным номером <данные изъяты>, в 2-ой секции на <данные изъяты> этаже строящегося многоквартирного 15-этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец, за счёт личных средств в размере 400000 руб. и ипотечного кредита на сумму 2900000 руб., полученного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» исполнила свои обязательства по указанному выше Договору.

Письменная претензия истца к ответчику от 16.05.2017 г. об уплате неустойки за просрочку исполнения договора в размере 1590655 руб. и компенсации морального вреда на сумму 100000 руб., полученная последним 23.05.2017 г., оставлена им без удовлетворения.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, у ответчика, с учётом договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, имеются обязательства перед истцом о передаче названной выше квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые, до настоящего времени, не исполнены.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, что следует из письменных возражений по иску представителя ООО «НИСА» ФИО3 При этом, доводы последней о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на 404910 руб., в связи с ростом инфляции, не основаны на законе, поэтому судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как это указывается заявителем иска) ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств, являются, по сути, законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому неустойка составила 1730025 руб., а справедливой, по мнению истца, является неустойка в размере 1000000 руб., учитывая фактические обстоятельствами дела, период просрочки, степень вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывается правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 900000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 450000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание данную норму процессуального права, учитывая заключённый между истцом и ООО «Аудит-Консалт» договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заявителю иска были оказаны услуги по составлению искового заявления и подготовке иных документов к нему, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 15000 руб., отказав во взыскании 25000 руб., поскольку услуги по составлению претензии ответчику судебными расходами не являются, т.к. данная категория спора не предусматривает соблюдение досудебного порядка его урегулирования.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 12200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, с ООО «НИСА» (№) 900000 руб. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, 450000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 15000 руб. – в счёт возмещения юридических услуг, 1365000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ответчика 1000000 руб. – в счёт неустойки за неисполнение условий договора, и 25000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с ООО «НИСА» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)