Решение № 2-452/2025 2-452/2025(2-6611/2024;)~М-6063/2024 2-6611/2024 М-6063/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-452/2025

№2-452/2025

61RS0022-01-2024-008525-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭДЕКС" о защите прав потребителей, третьи лица: Т-Банк, ООО "МФК "Т-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО "ЭДЕКС", в котором просит суд взыскать с того денежные средства в размере 137648,70 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, 40 000 руб. в качестве морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В качестве оснований исковых требований указано, что 18.09.2024 между ООО "ЭДЕКС" и ней путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг по предоставлению доступа к обучающейся платформе онлайн в университете Urban по курсу "FrontEnd".

Стоимость услуг по договору составляет 137648,70 руб., оплачена ею с использованием денежных средств, предоставленных Т-Банк по кредитному договору.

Ей был направлен кассовый чек №17896, однако договор ей направлен не был.

На следующий день она решила отказаться от представленной ей услуги, направив соответствующие письмо, однако денежные средства ей не были возвращены, представленной услугой она не пользовалась.

Ею было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 137648,70 руб., однако данное требование было проигнорировано, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Т-Банк и ООО "МФК "Т-Финанс".

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ЭДЕКС" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Представители третьих лиц - Т-Банк и ООО "МФК "Т-Финанс" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 между ФИО1 и ООО "ЭДЕКС был заключен договор публичной оферты об оказании образовательных услуг по предоставлению доступа к обучающейся платформе онлайн в университете Urban по курсу "FrontEnd", оплата по договору 137648,70 руб., что подтверждается кассовым чеком №17896.

Денежные средства в размере 137648,70 руб. оплачены с использованием денежных средств, предоставленных ООО "МФК "Т-Финанс" по кредитному займу № с открытым счетом обслуживания кредита №, сроком на 24 месяца.

Факт перечисления оплаты по договору в размере 137648,70 руб. не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 20.09.2024 года истец направила ответчику посредством электронной почты заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании образовательных услуг по предоставлению доступа к обучающейся платформе онлайн в университете Urban по курсу "FrontEnd".

04.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила о возврате уплаченной суммы 137648,70 руб., в связи с расторжением договора, а также выплате компенсацию морального вреда и издержек, понесенных ею на юридические услуги, однако никакого ответа либо встречных действий по направленной претензии со стороны ответчика не последовало.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор публичной оферты об оказании образовательных услуг по предоставлению доступа к обучающейся платформе онлайн в университете Urban по курсу "FrontEnd" заключен между сторонами 18.09.2024.

С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась впервые 20.09.2024, указав причину отказа «невозможностью оплаты».

04.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возвратить уплаченную сумму 137648,70 руб., в связи с расторжением договора, а также выплатить компенсацию морального вреда и издержки, понесенные ею на юридические услуги

Ответчик требование истца о возврате денежной суммы 137648,70 руб. не удовлетворил, ответ на уведомление не предоставил.В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 услуг, предусмотренных договором, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, суд, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, исходил из того, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей уплаченной по договору суммы в размере 137648,70 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика - ООО "ЭДЕКС", составляет 68825,35 руб. (137648,70+2000)/2).

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором № р-3350 от 25.09.2024 и квитанцией от 25.09.2024. Из договора № р-3350 от 25.09.2024 следует, что истцу были оказаны юридические услуги в виде искового заявления в суд (20000 руб.), составлении претензии в ООО "ЭДЕКС" (15000) и заявления в АО Т-Банк (5000 руб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, оказание правовых услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ЭДЕКС" в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., полагая, что данная сумма является разумной.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика - ООО "ЭДЕКС" в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8129,46 руб. (5129,46 руб. за требования имущественного характера + 3000 за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭДЕКС" о защите прав потребителей, третьи лица: Т-Банк, ООО "МФК "Т-Финанс", - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭДЕКС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137648,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 68825,35 руб., расходы по оказанию юридических услуг -10000 руб.

Взыскать с ООО "ЭДЕКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8129,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

ФИО2 Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025