Решение № 2-2716/2024 2-2716/2024~М-2445/2024 М-2445/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2716/2024

Дело №2-2716/2024

УИД 78RS0012-01-2024-004965-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (полис №).

Согласно акту ООО «УК «Стиль Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> в котором указано, что залив произошел по вине собственников квартир <адрес> по вышеуказанному адресу из-за неисправности оборудования.

В результате данных заливов страхователь обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Данный случай был признан страховым. В связи с этим САО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю - ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в порядке суброгации.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При подаче искового заявления истец просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК «Стиль Эксплуатация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования, полис №, имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответу из ООО «УК «Стиль Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес> в результате замерзания воды внутри системы отопления, возник разрыв радиатора ввиду открытых окон в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес> в результате дефекта на радиаторе.

Как следует из страхового акта САО «Ресо-Гарантия» признав данный случай страховым выплатило денежные средства страхователю в размере <данные изъяты> единовременно за два залива, которые и просит взыскать в порядке суброгации.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Возражений от ответчиков суду не поступило.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>, страховая компания произвела в пользу собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, суд считает, что исковые требования к ответчикам, как причинителям вреда, о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными, мотивированными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих доводы истца, либо иного размера суммы ущерба, ответчиками не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года