Решение № 2-3624/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3624/2018

Дело № 2-3624/2018

64RS0046-01-2018-004716-84

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 06.10.2017 года истец, приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль иные данные. В этот же день в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову была произведена регистрация изменения владельца. 30.07.2018 года из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, истцу стало известно, что в отношении принадлежащего автомобиля имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий от 20.10.2017 года, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 11.10.2017 года, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга. Поскольку трансопртное средство было приобретено и поставлено на учет до принятия обеспечительных мер и наложения ограничений, истец просит освободить от ареста в виде запрета совершать регистрационные действии, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль иные данные

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить иск. Кроме того истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо: ФИО3 не явились в судебное заседание, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 06.10.2017 года ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль иные данные

06.10.2017 года приобретенный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, что подтверждается копией ПТС.

30.07.2018 года из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, истцу стало известно, что в отношении принадлежащего автомобиля имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий от 20.10.2017 года, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 11.10.2017 года, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом транспортное средство было приобретено и поставлено на учет в органах ГИБДД до принятия решений о запрете на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, ответчиком возражения по существу предъявленного иска не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить имущество: транспортное средство иные данные, принадлежащее ФИО1 от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 11.10.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов