Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-3302/2018;)~М-2418/2018 2-3302/2018 М-2418/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019

29RS0023-01-2018-003284-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел консервы «говядина тушеная» высший сорт, в жестяных банках, массой нетто 338 грамм, под названием «Главпродукт», производства АО «Орелпродукт». При вскрытии одной из банок оказалось, что информация, указанная на этикетке о количестве и качестве продукта, фактически не соответствует содержимому банки. В связи с этим истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку он не был извещен экспертным учреждением о дате и месте проведения экспертизы.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» ФИО3 в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, указанным в иске, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что им приобретены произведенные ответчиком консервы «говядина тушеная» высший сорт, в жестяных банках, массой нетто 338 грамм, под названием «Главпродукт». Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества и тем самым, причинен моральный вред. По мнению истца, информация, указанная на этикетке приобретенного им товара о количестве и качестве продукта, фактически не соответствует содержимому банки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

На истца судом была возложена обязанность предоставить эксперту для проведения исследования приобретенный им продукт питания консервы «говядина тушеная» высший сорт, в жестяной банке, массой нетто 338 грамм, под названием «Главпродукт», производства АО «Орелпродукт».

Между тем, образец для исследования в суд либо в экспертное учреждение истцом представлен не был.

В связи с невозможностью проведения экспертизы по причине непредставления истцом объекта экспертизы (продукта питания) в экспертное учреждение 04 декабря 2018 года гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд, экспертиза не проведена.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из определения суда о назначении экспертизы от 08 октября 2018 года усматривается, что судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении по настоящему гражданскому делу экспертизы суд указал конкретное экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

В судебном заседании, в котором судом вынесено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, участвовал представитель истца по доверенности. О дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Копия определения суда о назначении по делу экспертизы была направлена в адрес истца и его представителя 12 октября 2018 года.

Таким образом, исходя из материалов дела, сторона истца знала о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, истцу предлагалось представить приобретенный им продукт питания (консервы «говядина тушеная» высший сорт, в жестяной банке, массой нетто 338 грамм, под названием «Главпродукт»), произведенный ответчиком, для производства экспертного исследования. Между тем, объект исследования для производства судебной экспертизы истцом представлен не был.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом требований суда о представлении объекта экспертизы для исследования, истцом в суд не представлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку он не был извещен экспертным учреждением о дате и месте проведения экспертизы.

Между тем, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (статья 24). Такая обязанность не возложена и на суд (статьи 79, 80 ГПК).

Кроме того, ранее, определением суда от 18 июля 2018 года по ходатайству представителя истца судом уже назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимой экспертизы». Между тем, образец для исследования в суд либо в экспертное учреждение истцом также представлен не был, что послужило причиной невозможности проведения экспертизы.

Уклонение истца от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит, и полагает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 79 ГПК РФ, признать опровергнутым факт несоответствия приобретенного истцом продукта питания установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество и несоответствие информации на упаковке составу продукта питания, приобретенного истцом, суду не представлено и в деле таковых не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства самого факта нарушения своих прав. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 января 2019 года.