Постановление № 5-486/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 5-205/2020

Дело № 5-486/2020

76RS0024-01-2020-001152-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием потерпевшего ФИО8

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

28 ноября 2019 года около 09 часов 20 минут в районе дома 38/1 по ул. Бахвалова г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) потерпевший ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом, не явился. Согласно его письменным объяснениям 28 ноября 2019 года около 09 часов 20 минут за рулем автомобиля «Форд» он медленно, со скоростью 20 км/ч двигался по перекрестку ул. 1-я Починки и ул. Бахвалова. Увидев, что перпендикулярно его автомобилю на проезжую часть с левой стороны вышел молодой человек, применил меры торможения, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Указал, что пешеходом были нарушены требования п.4.5 ПДД.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями потерпевшего ФИО8 согласно которым в указанные в протоколе время и месте, он, убедившись в безопасности своего движения, переходил проезжую часть ул. Бахвалова обычным шагом. На дороге вдалеке находился автомобиль, однако он дождался, пока тот остановится, и только после этого вышел на проезжую часть. Когда до обочины оставалось около 1-1,5 метров, он услышал звук двигателя, набирающего обороты, и увидел на расстоянии 10 см от себя автомобиль. Затем почувствовал удар по правой ноге, упал. В результате ДТП получил телесные повреждения, находился на лечении. Правильность данных объяснений потерпевший подтвердил в судебном заседании, указал, что переходил проезжую часть обычным шагом, до того, как вышел на дорогу, автомобиль «Форд» находился на расстоянии 20 м от него;

- заключением эксперта №НОМЕР от 18 июня 2020 года, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» при темпе пешехода обычным шагом 5,4 км/ч располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места наезда, при темпе пешехода быстрым шагом 6,8 км/ч – мог иметь техническую возможность при применении мер экстренного торможения остановиться до места наезда, а при темпе пешехода бег 10,3 км/ч водитель не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода;

- письменными объяснениями эксперта ФИО12 выполнившего автотехническое исследование №НОМЕР. При проведении исследования при заданных исходных данных установлено, что величина расстояния автомобиля «Форд» от места наезда в момент возникновения опасности могла составлять величину 11.7, 9.4, 6.1 метра. Также в ходе исследования было установлено, что остановочный путь автомобиля при скорости 20 км/ч равен величине 9.4 метра. При сравнении величины удаления и остановочного была допущена опечатка (при темпе пешехода быстрым шагом вместо удаления 9.4 м указано 11.7 м, хотя сравнение производилось с величиной 9.4 м). Данная опечатка не повлияла на выводы эксперта;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении 28 ноября 2020 года БСМП ФИО8 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой и фотографиями, где зафиксировано место наезда водителя на пешехода;

- заключением судебно-медицинского эксперта №НОМЕР от 23 марта 2020 года, согласно которому у ФИО8 имелась <данные изъяты>

Суд признает все собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Нарушений процессуальных требований при сборе и закреплении доказательств не допущено.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшего ФИО8 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора с его стороны не установлено. Объяснения потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе схемой места ДТП, сведениями из медицинского учреждения, экспертными заключениями.

Исследования судебных экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, их выводы мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений эксперта ФИО12 о том, что в исследовательской части выполненного им заключения была допущена опечатка, не повлиявшая на правильность экспертных выводов.

Объяснения ФИО1 относительно фактических обстоятельств ДТП в целом согласуются с приведенными выше доказательствами и также используются судом при вынесении решения.

У суда нет оснований усомниться в правдивости объяснений ФИО8 о том, что он переходил проезжую часть обычным шагом, предварительно убедившись в безопасности движения. Доводы ФИО1 о нарушении пешеходом положений п. 4.5 ПДД суд считает необоснованными. Согласно выводам автотехнической экспертизы при движении пешехода обычным и быстрым шагом водитель ФИО1 имел возможность при применении мер экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, собранные доказательства подтверждают факт несоблюдения водителем ФИО1 положений п. 10.1 ПДД, что повлекло наезд автомобиля под его управлением на пешехода ФИО8 и причинение последнему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, известные суду данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является оказание им помощи потерпевшему на месте ДТП. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО и ОКАТО 78701000, КБК 18811601121010001140, УИН: 18810476200030010737, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова