Решение № 12-38/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-38/2018

№12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно данного постановления ФИО1 25 августа 2018 года в 14 часов на 122 км автодороги Челябинск-Троицк управлял транспортным средством - автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, состоящим на учёте в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

ФИО1 не согласился с постановлением. В жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, мировой судья в своём постановлении сослался на доказательства, добытые с нарушением закона. Указывает на то, что отбор пробы воздуха сотрудниками ДПС осуществлялся при помощи многоразового мундштука воронки. Считает, что согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола Lion Alcometer SD-400» многоразовый мундштук воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Считает, что инструкцией предусмотрено при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке, поэтому по его мнению, проведённое освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Указывает, также на то, что ему при освидетельствовании не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Считает, что мировым судьей не дана оценка приобщённой видеозаписи, на которой сотрудники ГИБДД убеждали его (ФИО1) согласиться с результатами освидетельствования, что, по его мнению, на него оказывалось психологическое давление.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья верно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

При этом мировой судья верно и обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, перечисленными в обжалуемом постановлении, как достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №, допущено не было. Доводы жалобы относительно несоответствия проведённого освидетельствования вышеуказанным Правилам, являются несостоятельными, они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, является мотивированным.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.Р.Спирина.