Решение № 2-97/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-97/2019 по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба возмещения в порядке суброгации мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД и ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство была застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № полиса №, в связи с чем, истец, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 610674 рубля.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования, которое частично возместило истцу убытки, причиненные в результате ДТП, а именно в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой возмещенных убытков в размере 210674 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5306 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части, просили удовлетворить требования истца исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, поскольку требования заявленные истцом явно завышены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД и ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное подтверждается материалами административного дела.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт поврежденного транспортного средства, заказ-нарядом и актом выполненных работ, а также материалами административного дела.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся предметом договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), застрахованного в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 610674 рубля (без учета износа), что подтверждается страховыми актами, актом приема выполненных работ по заказ наряду, счетом на оплату и платежными поручениями от 7 августа 2018 года № на 580140 рублей 30 копеек и 21 августа 2018 года № на 30533 рубля 70 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое частично возместило истцу убытки, причиненные в результате ДТП, а именно в размере 400000 рублей (в пределах лимита гражданской ответственности), что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18 июня 2019 года, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 488500 рублей (с учетом износа) и 519900 рублей (без учета износа).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

В соответствии о ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

ак следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 119900 рублей, затраченных на реальный ремонт поврежденного транспортного средства (519900 рублей (стоимость ремонта без учета износа, определенного заключением эксперта) – 400000 рублей (выплата, произведенная по договору ОСАГО). Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку данное заключение является допустимым доказательством, достоверно отражающее размер причиненного ущерба, экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежная сумма в размере 3598 рублей (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 119900 рублей (сто девятнадцать тысяч девятьсот рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 3598 рублей (три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 17 июля 2019 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева