Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истца ФИО6,

представителей истца ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ООО «Авто-Профи» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Авто-Профи» о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Профи», ФИО9 и сослался на то обстоятельство, что 08 августа 2015 года он обратился в ООО «Авто-Профи» по вопросу оказания услуг по кузовному ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль истца доставлен в ООО «Авто-Профи» своим ходом и принят сервисом в работу, о чем составлен Заказ-наряд. Стоимость работ составила 124000 рублей. Денежные средства за услуги сервиса передавались частями заместителю генерального директора ООО «Авто-Профи» ФИО9 Стоимость запасных частей составила 81694 рубля. С момента обращения в ООО «Авто-Профи» до получения автомобиля истцом прошло 428 дня. Автомобиль истец смог забрать из ООО «Авто-Профи» по адресу: <адрес>, 16 декабря 2016 года только после того как обратился в ОП «Ильинское».

С целью установления повреждений автомобиля, причиненных при оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля, подтверждения проведения ремонта для восстановления поврежденного автомобиля, определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», специалистами которого сделан вывод о том, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262846 рублей с учетом износа запчастей. Стоимость услуг ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» составляет 28000 рублей. Направленная ответчикам претензия осталась без ответа. Полагал, что надлежащий ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение срока проведения ремонта, определив окончание разумного срока проведения ремонта 22 октября 2015 года, поскольку дата окончания ремонта договором не предусмотрена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, сумму в размере 262846 рублей, стоимость услуг эвакуатора, доставившего автомашину из ООО «Авто-Профи», в размере 1600 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения ремонта - 262846 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, оформлению доверенности – 1300 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по оценке восстановительного ремонта - 28000 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм – 843 рубля, по отправке претензии – 156 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Определением суда от 02 мая 2017 года от истца принят отказ от исковых требований, адресованных ФИО9, которая исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 02 мая 2017 года от истца принято уточненное исковые заявление, адресованное ООО «Авто-Профи», в котором исключены требования, адресованные ФИО9, и требование о возмещении расходов на отправку претензии.

Определением от 21 августа 2017 года от истца принято уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, сумму в размере 460170 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения ремонта - 460170 рублей, стоимость услуг эвакуатора из ООО «Авто-Профи» в размере 1600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, оформлению доверенности – 1300 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по оценке восстановительного ремонта - 28000 рублей, по оплате выхода в суд эксперта – 3000 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «Страховой Консультант» по оценке восстановительного ремонта - 30000 рублей, по оплате отправки телеграмм – 843 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представители ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-Профи» ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что договорные отношения между истцом и ответчиком фактически не заключались, надлежащим ответчиком является ФИО9, поскольку она использует помещения, принадлежащие ООО «Авто-Профи», с целью самостоятельной предпринимательской деятельности, и именно она принимала на ремонт автомобиль истца.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 08 августа 2015 года между ФИО6 и ООО «Авто-Профи» был заключен договор на выполнение работ по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту в срок до 30 октября 2016 года, о чем свидетельствует отметка представителя автосервиса, датированная 14 октября 2016 года (л.д.21,22). Вопреки доводам истца о том, что срок выполнения работ в договоре не определен, суд, с учетом положений ст.431 ГК РФ о буквальном толковании договора, полагает, что сторонами согласованы сроки проведения работ до 30 октября 2016 года, так как это условие оговорено в виде фразы: «срок сдачи до 30 числа», датированной 14 октября 2016 года (л.д.22).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст.434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор, заключенный ФИО6 и ООО «Авто-Профи», выполнен в письменной форме в виде заказа-наряда, подписанного представителем ответчика, и его условия приняты истцом путем частичной оплаты стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 105000 рублей (т.1, л.д.21,22). Договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Авто-Профи» не вступало в договорные отношения с ФИО6, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным заказом-нарядом, на котором имеются оттиски печати организации и подпись заместителя директора ФИО9 Доказательства того, что печать незаконно выбыла из владения организации, а ФИО9 не являлась работником ООО «Авто-Профи», имевшим право использовать печать, суду не представлены.

Некачественно проведенный ремонт и нарушение срока выполнения работ подрядчиком и явились основанием обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

В своих уточненных требованиях истец ссылается на заключение эксперта ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт установил, что на момент осмотра автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6: отсутствуют уплотнители: стекла передней правой двери, самой передней правой двери, стекла задней левой двери, на капоте кузова имеется повреждение в виде вмятины в левой части около выштамповки, на передней правой двери вмятины в верхней правой части, на задней правой стойке вмятина в нижней части, на правой боковине вмятина, на крыше автомобиля неровности в районе ветрового стекла, нарушена герметичность в местах крепления рейлингов, в передней части смонтирован лист железа, не предусмотренный конструкцией, усилитель крыши в передней части имеет многочисленные запилы, разрушена крышка предохранителя, отсутствует лючок бензобака, демонтирована сигнализация, не прокрашена задняя часть кабины автомобиля в левой части, отрезана нижняя часть левой боковины, левый верхний угол ветрового стекла с внутренней стороны обмазан шпатлевкой, облицовки всех дверей имеют многочисленные задиры, левая дверь имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей, не прокрашена задняя левая боковина, нарушены все зазоры между съемными деталями оперения, а также между панелями и оптикой, отсутствует внутренний кожух заднего откидного борта, водостоки правый и левый сломаны крепления. По результатам исследования, в том числе, осмотра автомобиля и изучения материалов дела, экспертом сделан вывод о том, что установленные в ходе осмотра недостатки возникли в результате некачественного ремонта вышеуказанного транспортного средства ремонтной организацией ООО «Авто-Профи» (л.д.48,49).

Экспертиза проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене и ремонту узлов и деталей автомобиля после ненадлежащим образом выполненного ремонта соответствует повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в приложенной к нему фототаблице (т.1, л.д.113-118), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО5, который в судебном заседании подтвердил описанный им в акте объем повреждений. Определение стоимости запасных частей и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Кроме этого у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ЗАО «Страховой Консультант» о том, что описанные им повреждения автомобиля возникли именно вследствие некачественного ремонта в ООО «Авто-Профи». Объем недостатков выполненного кузовного ремонта не соответствует тем механическим повреждениям, которые были получены автомобилем вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <данные изъяты>, до обращения к ответчику, что подтверждается исследованной судом фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212, 218). Указанную фототаблицу суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, содержащим сведения о состоянии кузова автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, до осуществления его ремонта в ООО «Авто-Профи». Достоверность этих сведений подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, ставших очевидцами последствий ДТП в <данные изъяты>, а также представителя ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО9, не оспаривавших то обстоятельство, что именно в состоянии, отраженном на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поступил на ремонт в ООО «Авто-Профи».

Ссылки представителя ответчика на показания свидетеля ФИО4, являющегося слесарем автомастерской ООО «Авто-Профи» и непосредственно осуществлявшего кузовной ремонт автомобиля истца, о том, что он предупреждал ФИО6 о возможности некачественного ремонта, являются несостоятельными и не освобождают ответчика от выполнения требований ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку соглашение об отступлении от условий договора о качестве проводимых работ между сторонами не заключалось,

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ЗАО «Страховой Консультант» сделан объективный анализ причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца механическими повреждениями и проведенным ремонтом в ООО «Авто-Профи», объема и стоимости восстановительных работ. Исходя из того, что заключение эксперта ЗАО «Страховой Консультант» отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

При вынесении решения суд исходит из того, что ответчик ООО «Авто-Профи» получил от истца часть денежных средств в размере 105000 рублей за проведение ремонта, при этом в установленный договором срок до 30 октября 2016 года ремонт автомашины не произвел, свои обязательства по договору не исполнил, возвратив истцу 16 декабря 2016 года автомашину с дополнительными механическими повреждениями, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 291295 рублей.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя, суд считает необоснованными, поскольку как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, автомобиль истца был передан ответчику для проведения кузовного ремонта. Сведения о том, в каком состоянии двигатель автомобиля находился до ремонта транспортного средства, как и доказательства того, что указанные в иске повреждения возникли вследствие некачественного ремонта или небрежности ответчика, суду не представлены.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных договором от 08 августа 2015 года, а именно до 30 октября 2016 года, и получение истцом автомашины только 16 декабря 2016 года подтверждается пояснениями сторон, третьего лица ФИО9, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, специалиста ФИО5 о том, что первоначальный осмотр автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, он осуществлял 16 декабря 2016 года, когда транспортное средство еще находилось на территории автосервиса ООО «Авто-Профи».

Доказательства расторжения договора или установления иного срока выполнения работ ответчиком не представлены.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах размер неустойки с учетом времени просрочки с 30 октября 2016 года до 16 декабря 2016 года и цены выполнения работы, определенной договором в размере 124000 рублей, составляет 171120 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует неустойке, рассчитанной судом или заявленной истцом, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Авто-Профи» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 222447 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Профи» расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд учитывает, что исследование проведено по инициативе истца с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца по оплате указанного отчета необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «Авто-Профи». Расходы истца в размере 28000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору, техническим заданием, квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками (т.1, л.д.33-41).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла, в том числе, ФИО8, которая участвовала на беседе при подготовке дела к судебному заседанию 30 марта 2017 года, в судебных заседаниях 16 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 21 августа 2017 года и 04 сентября 2017 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО6 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией (л.д.17,18).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Кроме этого, с ответчика ООО «Авто-Профи» подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности – 1300 рублей (л.д.15), по оплате выхода в суд эксперта – 3000 рублей согласно квитанции от 25 мая 2017 года, по оплате экспертизы ЗАО «Страховой консультант» - 30000 рублей согласно квитанции от 28 июня 2017 года, по оплате стоимости услуг эвакуатора – 1600 рублей согласно акту выполненных работ и квитанции (л.д.26,27).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Профи», <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом, сумму в размере 291295 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1600 рублей, неустойку – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 222447 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, оформлению доверенности – 1300 рублей, оплате экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» - 28000 рублей, оплате выхода в суд эксперта – 3000 рублей, оплате экспертизы ЗАО «Страховой консультант» - 30000 рублей, общую сумму 739642 (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Профи», <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков