Решение № 2А-1304/2024 2А-1304/2024~М-1174/2024 М-1174/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-1304/2024

Дело № 2а-1304/2024

УИД27RS0014-01-2024-001647-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» (далее - ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 31592,17 руб. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем установлено, что в собственности должника имеется автомобиль «Ниссан Куб» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, однако на него не обращено взыскание. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее имущество должнику и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить указанные нарушения и обеспечить совершение в рамках исполнительного производства всех указанных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 указала, что в отношении должника ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателей четвертой очереди на общую сумму 1783424,21 руб., в состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 40288,00 руб. в пользу ООО «Инкасс Коллект». В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт. В рамках исполнительного производства принимался комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущества, в том числе денежных средств, принадлежащего должнику на праве собственности. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, при этом в ходе совершения исполнительных действий должник не установлен, имущество «Ниссан Куб» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не установлено. По информации, полученной с кредитных учреждений, установлено наличие счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» АО «Почта Банк», АО «АТБ», АО «Тинькофф Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Установлено, что должник в ПФ РФ зарегистрирован как получающий доход в ООО «Мегаком», вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, получаемый в силу трудовых отношений. Распределение денежных средств в рамках данного исполнительного производства производится в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 31590,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Права взыскателя нарушены не были. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административного иска.

От остальных участвующих в деле лиц возражений относительно иска до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало, в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и возражения относительно него, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 219 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 41 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» с ФИО4 в пользу ООО «Инкасс Коллект» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 40288,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа, в ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится до настоящего времени на принудительном исполнении.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда установлено, что в собственности должника имеется движимое имущество – автомобиль «Ниссан Куб» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Куб» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Неоднократно осуществлялись выходу по адресу должника, однако последнего застать дома не представилось возможным, поскольку должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, фактическое нахождение названного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не установлено, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе совершения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимался комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущества, в том числе денежных средств, принадлежащего должнику на праве собственности.

По информации, полученной с кредитных учреждений, установлено наличие счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» АО «Почта Банк», АО «АТБ», АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 31590,29 руб., которое до настоящего времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 и по нему проводятся исполнительные действия.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей только по заявлению взыскателя, однако сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу с подобным заявлением, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия судебным приставом-исполнителем своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Таким образом, какие-либо права и законные интересы административного истца, требующие защиты в судебном порядке, не нарушены и оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Иные доводы ООО ПКО «Инкасс Коллект» не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействий).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова