Решение № 2-2628/2025 2-2628/2025~М0-436/2025 М0-436/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2628/2025

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3

с участием

представителя заявителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121171/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСТРО-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121171/5010-008, указав что данным решением в пользу ФИО6 взыскана сумма убытков в размере 55700 рублей, неустойка в размере 246450 рублей.

С данным решением заявитель не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не были учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения заявления факты:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Астро-Волга» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ 2121 Нива VIN № без г.р.з., сроком действия с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. М557ЕУ763, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 2121 Нива VIN №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков. Также были заявлены расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об ОСАГО, в установленные сроки, в согласованные даты и время, согласованном месте, уполномоченные сотрудники заявителя осмотрели поврежденное имущество, по результатам осмотра был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от СТО ИП ФИО1 поступило гарантийное письмо о готовности проведения ремонта транспортного средства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ценным письмом было отправлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО1 по адресу: <адрес>А.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были возмещены расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено на СТО.

В направлении на ремонт было указано на то, что определение полного перечня повреждений и работ, а также стоимость восстановительного ремонта будет установлена после представления транспортного средства на СТОА и проведения дефектовочных работ. Объем работ определяется в соответствии с технологией ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дефектовки автомобиля ВАЗ 2121 Нива VIN № был составлен акт дополнительного осмотра об обнаружении скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 447600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 телеграммой было направлено уведомление с приложением заключения ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить согласие на доплату. Также данное уведомление было продублировано посредством приложения WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступила претензия, где потерпевший указал, что не согласен с осуществлением доплаты и требует страховой выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в силу отказа ФИО6 от осуществления доплаты за ремонт ТС на СТОА, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 397500 рублей (с учетом уже выплаченной суммы в размере 2500 рублей по эвакуации ТС, всего 400000 руб).

Заявитель полагает что им в полном объеме были исполнены обязательства по договору ОСАГО путем выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ФИО6 финансовому уполномоченному не было предоставлено доказательств несения убытков в виде расходов на самостоятельно произведенный ремонт ТС.

При принятии решения Финансовый уполномоченный опираслся на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121171/3020-004, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей, составляет 375500 рублей. То есть не превышает лимит 400000 рублей и общество неправомерно сменило форму страхового возмещения, в связи с чем с общества в пользу ФИО6 были взысканы убытки свыше лимита ответственности страховщика в размере 55700 рублей.

Однако, экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует Единой методике, является не полным и ошибочным.

Заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121171/5010-008, в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ООО СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Система».

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержала. на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждена позиция заявителя о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 лимита ответственности страховщика, в связи с чем позиция заявителя является правомерной.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представители заинтересованных лиц АНО «СОДФУ», ООО СК «Согласие», ООО «Система» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До судебного заседания от АНО «СОДФУ» в материалы дела поступили письменные объяснения относительно принятого решения.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Астро-Волга» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ 2121 Нива VIN № без г.р.з., сроком действия с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. М557ЕУ763, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 2121 Нива VIN №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Также были заявлены расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ценным письмом страховщиком было отправлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО1 по адресу: <адрес>А.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были возмещены расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дефектовки автомобиля ВАЗ 2121 Нива VIN № был составлен акт дополнительного осмотра об обнаружении скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ» № (л.д.113-122), расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 447600 рублей без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 телеграммой было направлено уведомление с приложением заключения ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить согласие на доплату. Также данное уведомление было продублировано посредством приложения WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступила претензия, где потерпевший указал, что не согласен с осуществлением доплаты и требует страховой выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 397500 рублей (с учетом уже выплаченной суммы в размере 2500 рублей по эвакуации ТС, всего 400000 руб).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Решением Финансового уполномоченного №У-24/121171/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО6 взыскана сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55700 рублей, неустойка в размере 246450 рублей.

При принятии решения по инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121171/3020-004 (л.д.52-74), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, составляет 375500 рублей, с учетом износа – 296858,44 рублей.

Оценив данное заключение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО6 в денежной форме, в связи с чем с АО СК «Астро-Волга» подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Размер убытков был определен Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО5 №У-24-121171/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-51), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 составляет без учета износа 453200 рублей.

То есть не превышает лимит 400000 рублей и общество неправомерно сменило форму страхового возмещения, в связи с чем с общества в пользу ФИО6 были взысканы убытки свыше лимита ответственности страховщика в размере 55700 рублей.

Таким образом, с учетом фактически выплаченной заявителем в пользу потерпевшего суммы размер убытков был рассчитан Финансовым уполномоченным исходя из следующего расчета: 453200 руб. – 397500 руб.).

Суд находит данные выводы Финансового уполномоченного обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания выдается страховщиком после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, после чего страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункта 15.2. ст.12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, не соответствующую критериям доступности, однако потерпевший согласился с представить на ремонт транспортное средство на станцию, не отвечающую критериям доступности, представив транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ для ремонта на СТОА ИП ФИО1

Согласно п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В нарушение требований закона, АО СК «Астро-Волга» не была исполнена обязанность по оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, вместо чего АО СК «Астро-Волга» после представления транспортного средства для проведения ремонта, провел независимую экспертизу, согласно заключения которой определил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 447600 рублей. При этом, в направлении на ремонт ТС страховщик не уведомил потерпевшего о размере возможной доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абз.3 п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако страховщик, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта выплатил в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 397500 рублей.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного заседания заявитель оспаривал выводы, изложенные в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121171/3020-004, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в размере 375500 рублей без учета износа.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2121 Нива VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2121 Нива VIN № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 402900 рублей, с учетом износа 233200 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «ФЛСЭ» в размере 402900 рублей находится в пределах статистической погрешности (6,8%) по отношению размеру расходов на восстановительный ремонт, определенным по инициативе Финансового уполномоченного ((402900-375500)/402900х100%=6,8%).

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах статистической погрешности по отношению к заключению эксперта, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания неправильными выводов, изложенных Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121171/5010-008, об отсутствии у страховщика оснований для смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что АО СК «Астро-Волга» не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что от проведения ремонта ТС потерпевший не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-121171/3020-006 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 453200 рублей.

Данные выводы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, Финансовым уполномоченным обоснованно со страховщика в пользу потерпевшего были взысканы убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые ФИО6 вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации согласно следующего расчета: 453200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключения №у-24-121171/3020-006 от 23.12.2024г. – 397500 рублей (сумма выплаченного АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения = 55700 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 397500 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно расчету Финансового уполномоченного, не оспариваемому сторонами и проверенному судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2024г. (397500*62* 1%) размер неустойки составил 246450 руб.

Основания для освобождения страховщика от уплаты в пользу потерпевшего неустойки, начисленной в соответствии с п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем основания для отмены решения Финансового уполномоченного в данной части также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121171/5010-008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-41

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>