Решение № 12-149/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лозгачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

03 июля 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО2 по делу об административном правонарушении <номер> от <дата><данные изъяты> МБДОУ <номер> ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 на вышеуказанное постановление была подана жалоба, в которой, не оспаривая события вышеуказанного административного правонарушения и своей вины в совершении данного административного правонарушения, просит изменить данное постановление, применив положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивируя наличием исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица. Указывает, что детская площадка МБДОУ <номер> оборудована более 30 лет назад. По мере поступления денежных средств из городского бюджета производится частичная замена малых форм (конструкций детских игровых площадок), которые полностью соответствуют нормам ГОСТ. После проведенной проверки СМТУ Росстандарта старое оборудование, не соответствующее ГОСТам, снесено полностью с территории детского сада. Никто из воспитанников МБДОУ <номер> не пострадал.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы, представили суду акт об устранении нарушений и выполнении выданного предписания при проведении проверки.

Представитель Сибирского Межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3, одновременно являющейся должностным лицом, составившим протокол, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что при влечении к административной ответственности, устав МБДОУ <номер> и должностные обязанности ФИО1 не истребовались.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, <дата> в ходе проведения плановой выездной проверки инспектором государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО3 в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер>» выявлены нарушения требований ГОСТ Р <номер> "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования"; ГОСТ Р <номер> "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"; ГОСТ Р <номер> "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"; ГОСТ Р <номер> "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования".

В тот же день, по итогам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении указанных нарушений, в отношении <данные изъяты> МБДОУ <номер> ФИО1, как должностного лицо, составлен протокол об административном правонарушении. без указания времени составления, при отсутствии объяснений ФИО1, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ФИО1, разъяснены не до, а после составления протокола. Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта <номер> от <дата><данные изъяты> МБДОУ <номер> ФИО1, как должностное лицо, признан виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

К субъектам правонарушения, предусматривающей административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится в том числе и должностное лицо, являющееся изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом.

Между тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение требований п.п.2,3 ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не выяснялось: лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие факт проверки должностных обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушено ее право на защиту, а так же допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Однако учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, - истек, материал не может быть направлен на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП ФИО1, отменить, производство по делу, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в материале № Дело № 12-149/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.