Решение № 2-3374/2020 2-3374/2020~М-1129/2020 М-1129/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3374/2020

Дело №

86RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 748 рублей 32 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, согласно которым ранее договорная неустойка была взыскана решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до суммы займа, в связи с чрезмерностью заявленного размера. Заявляя исковые требования истец злоупотребляет своим правом. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела – наличие договорных отношений по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Салаир» и ФИО7, на сумму 883 220 рублей под 0,1% в день, перешедшего права требования в порядке цессии к ФИО1, а в порядке наследования обязанность по оплате перешла к ФИО2

Данным определением с ФИО2 была взыскана сумма займа в размере 883 220 рублей, договорная неустойка (за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со снижением размера в порядке ст.333 ГК РФ в размере 883 200 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 21 032 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ФИО1 ФИО2 погашена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представлено платежное поручение № и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что задолженность по договору займа была погашена ДД.ММ.ГГГГ, до данной даты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вышеуказанным апелляционным определением было также установлено то обстоятельство, что суд отнес к основанию к снижению размера неустойки длительный период бездеятельности ООО «Салаир», руководство которого не обеспечило возвращение первоначального долга периодическими платежами, не реагировало и на увольнение заемщика.

Суд учитывает данные обстоятельства, также как и тот факт, что взысканная неустойка фактически соответствует размеру основного обязательства, однако в настоящее время полностью выплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________