Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело № 2-1272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Головиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту - ООО «Поволжский страховой альянс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <Дата> в <№> час. <№> мин. возле д. <№> по <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения и, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п.п. 2.7, 13.9 ПДД и ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим С Г.П. на праве собственности, под управлением водителя С. И.В. В результате произошедшего ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова о назначении административного наказания от <Дата> по делу <№>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт наступления указанного события, полученные транспортным средством повреждения, а также вина ответчика в указанном ДТП подтверждаются доказательствами, представленными в дело.

Гражданская ответственность потерпевшего С. Г.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС <№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в филиале ООО «Поволжский страховой альянс» в г. Саратове по договору ОСАГО, согласно которому Страховщик (Ответчик)) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Полис ССС <№>.

Согласно экспертному заключению № ПР5989205 от <Дата>, составленному ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <№> руб. <№> коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – <№> руб.

Потерпевшая ФИО2, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <№> руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило к ООО «Поволжский страховой альянс» требование, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п.5 ст. 14.1и ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Поволжский страховой альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на сумму <№> руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

На основании изложенного ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить понесенные ООО «Поволжский страховой альянс» убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения, в размере <№> руб.

Претензионное письмо исх.<№> с предложением добровольно возместить страховой компании понесенные убытки, отправленное ответчику <Дата>, осталось без ответа и исполнения.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <№> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям Внутрироссийского почтового идентификатора заказное письмо с уведомлением, содержащее извещения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и с учетом ходатайства представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке ГИБДД от <Дата> водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору серии ССС <№> в ООО «Поволжский страховой альянс».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <№> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> актом освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, объяснениями потерпевшего С. И.В. и объяснениями ФИО1, который свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба С. Г.П., не оспаривал.

ООО «Поволжский страховой альянс» по данному страховому случаю выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <№> руб. в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО «Поволжский страховой альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <№> руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 7 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, требования о взыскании <№> руб. подлежат удовлетворению только в пределах выплаченной суммы в размере <№> руб.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <№> руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку, исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <№> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса сумму в размере <№> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб., а всего <№> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Н.Г. Седова