Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-513/2019

№

Дело №2-513/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «04» сентября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, превышающего сумму страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, указав, что 05 ноября 2018 года, в 11 часов 00 минут, на 6 км + 450 м. СЗО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц G-500 г/н № под управлением ФИО14., в результате чего был поврежден автомобиль марки Мерседес-Бенц G-500 г/н №, принадлежащий ей, ФИО1, на праве собственности. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в страховой компании «Согаз» по договору ОСАГО №, а ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>.

В выплате страхового возмещения ФИО1 письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на результаты исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, согласно которым заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С данным отказом ФИО1 не согласилась и обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ИП ФИО7 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС и по Единой Методике составляет 643600 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ№40 «Об ОСАГО» сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Данное экспертное заключение было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Стоимость нормочаса и запасных частей автомобиля взята из справочника, имеющегося в свободном доступе на официальном сайте РСА.

29 декабря 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести страховую выплату согласно представленному экспертному заключению. Ответ на претензию не поступил, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. В претензии также было предложено возместить расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей. Выплата указанной суммы ответчиком также не произведена.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, срок, до которого должна была быть произведена страховая выплата – 01.12.2018 г.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г.Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 192000 рублей и рассчитан по следующей формуле: 400000х1%х48 дней со 02.12.2018 г. (истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты) по 18.01.2019 г. дата произведенной страховой выплаты) = 192000 рублей.

Исходя из п. 2 Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Своими неправомерными действиями страховщик причинил истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в создании стрессовых ситуаций, длительное время нахождением без автомобиля, поиском крупной суммы денежных средств на ремонт автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Согласно п.п.81-85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, который в денежном выражении составляет 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно Методическим рекомендациям при проведении независимых и судебных экспертиз, разработанным Минюстом России, все заинтересованные лица должны быть уведомлены о проведении осмотра поврежденного имущества заблаговременно. Лица, находящиеся в одном регионе с местом проведения осмотра за 3 рабочих дня, в другом регионе за 6 рабочих дней.

О дате, времени и мести проводимого осмотра заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом заблаговременно.

Согласно исследованию № от 07.12.2018 г. составленному экспертом-техником ИП ФИО7 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа ТС по среднерыночным ценам в регионе составляет 1422635 рублей 76 копеек.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком, которая составляет 1 022 635 рублей 76 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период неправомерного удержания денежных средств причинителем вреда с 06 ноября 2018 года по дату подачи искового заявления – 18 января 2019 года подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ, которая составляет 15780 рублей 80 копеек.

Просит суд взыскать в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку, рассчитанную на день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления неустойка составляет 192 000 рублей); штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату, который составляет 200 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 87 копеек;

взыскать с ФИО4 в пользу истца: ущерб, причиненный ДТП в размере 1 022 635 рублей 76 копеек; неустойку, рассчитанную на день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления неустойка составляет 15780 рублей 80 копеек); расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 87 копеек;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях: за услуги представителя 35000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представители по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. При этом, ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем Мерседес Бенц в момент ДТП, в автомобиле находился один. Он видел сотрудников ДПС, которые стояли с камерой на перекрестке, ДТП было совершено у них на глазах. Одного из сотрудников чуть не сбили. После ДТП к нему подошел ответчик ФИО4, ничего не оспаривал, забрал машину чтобы сделать ремонт, 2 месяца машина у него простояла, экспертизу проводили в его (ФИО4) присутствии.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Поддержала ранее изложенные доводы в возражениях на иск, согласно которым 16 ноября 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2018 года. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п.14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 13 ноября 2018 года по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра. СПАО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «Трувал» №, согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц G-500, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в предоставленных материалах. То есть, заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Таким образом, поскольку, повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 05 ноября 2018 года при взаимодействии с транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, истец не имел оснований для обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее «Закон об ОСАГО»), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ФИО4 за причинение вреда транспортному средству истца не наступила, у СПАО "РЕСО- Гарантия" не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Из системного толкования норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в случае совершения конкретного события, предусмотренного договором страхования. При этом законом на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая, с подробным описанием обстоятельств происшествия, при которых произошло данное страховое событие. Неисполнение этой обязанности является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку предоставленными материалами дела установлен факт сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений относительно обстоятельств происшествия, при которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является законным, так как он основан на правильном применении пунктов 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Согласно п.52. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Как уже было сказано выше, истец сообщил страховщику недостоверные сведения относительно обстоятельств происшествия, при которых транспортному средству были причинены механические повреждения, это указывает на недобросовестность истца в своих действиях, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т. е. 400 000 рублей. Во всяком случае, такие факты указывают на возможность снижения заявленных неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Также считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) Ответчик считает сумму в размере 35 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО4 не оспаривает факт ДТП, но отрицает те обстоятельства, которые изложены в иске и характер повреждений на автомобиле истца; утверждает, что он не видел сотрудников ДПС в момент ДТП, они не были очевидцами. Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП после случившегося для оформления. Объяснения, имеющиеся в административном деле, ФИО4 подтверждает в полном объеме. Иных доказательств, фото-, видеосъемки после ДТП не имеется. Кроме него, в автомобиле никого не было, ФИО3 также был за рулем один. Иных очевидцев ДТП не было. Место столкновения транспортных средств указано верно, он и ФИО3 подписали схему места ДТП.

Заслушав мнение сторон, допросив эксперта и свидетеля, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес-Бенц G-500 г/н № принадлежит истцу ФИО1 05 ноября 2018 г. в 11 часов 00 минут на 6 км + 450 м. СЗО г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц G-500 г/н № под управлением ФИО9, представителя истца. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри г/н №. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС г.Пятигорск от 05 ноября 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривал.

Согласно справке о ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантии», а ФИО4 в страховой компании «Согаз», что подтверждается копиями страховых полисов.

16 ноября 2018 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26 ноября 2018 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно акту экспертного исследования № ООО «Трувал», проводившего транспортно-трасологическое исследование, заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем свидетельствует комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах и с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц G-500, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в предоставленных материалах.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласилась и обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № от 07 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 643 600 рублей, без учета износа составила 1201951 рубль 42 копейки. Указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц G500, государственный регистрационный знак №, возникли в результате ДТП от 05 ноября 2018 года.

26 декабря 2018 года в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» истцом направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании независимой экспертизы, стоимости независимой экспертизы.

Претензия была получена ответчиком 28 декабря 2018 года, и оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата страхового возмещения не произведена, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» и представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ставропольский научно- исследовательствкий и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке, сокращенное наименование ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» № от 26 июля 2019 года, обнаруженные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц G500 с пластинами государственного регистрационного знака № регион под управлением ФИО9, образованы не от взаимного контакта с автомобилем Тойота Камри с пластинами государственного регистрационного знака № регион под управлением ФИО4, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного правонарушения, имевшего место 05 ноября 2018 года, на 6 км+450 м автодороги СЗО г. Пятигорск. Поскольку повреждения, имеющиеся на Тойота Камри с пластинами государственного регистрационного знака № регион и автомобиле Мерседес Бенц G500 с пластинами государственного регистрационного знака № регион, не соответствуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела от 05 ноября 2018 года, на 6 км+450 м автодороги СЗО г. Пятигорск, исследование по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату ДТП не проводилось. Указанные в отчете ФИО7 повреждения, не отраженные в справке ДТП от 05 ноября 2018 года, могли образоваться в результате ДТП, но не при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела, имевшего место на 6 км+450 м автодороги СЗО г. Пятигорск, при контакте автомобиля Мерседес Бенц G500 с пластинами государственного регистрационного знака № регион с автомобилем Тойота Камри с пластинами государственного регистрационного знака №, а вероятно при съезде автомобиля Мерседес Бенц G500 с пластинами государственного регистрационного знака № регион в кювет, и наезде на стволы деревьев.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза», исследование ООО "Трувал", исследование ИП ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

По существу, исследование ООО "Трувал" и исследование ИП ФИО7 отражает экспертное исследование, которое при этом не является судебным, так как осуществлялось вне рамок процессуального закона. От заключения судебного эксперта акт экспертного исследования отличается формой составления и отсутствием правового статуса у лица, проводившего исследование. Фактически специалистом проводится экспертиза, которая не является судебной и как таковая не может быть принята судом, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает использование "несудебной экспертизы" в качестве средства доказывания.

Вместе с тем приведенные исследования не подпадают под функции специалиста, предусмотренные гражданским законодательством, ограниченные консультационно-справочной и технической помощью суду. Акт экспертного исследования под реализацию такой помощи, причем именно суду (не сторонам), не подпадает.

Заключение судебного эксперта и акт экспертного исследования, с точки зрения доказывания, не равноценны. Форма акта экспертного исследования более сокращенная, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъясняются процессуальные права и обязанности. Тем не менее, соблюдение принципа состязательности не позволяет суду игнорировать акты исследования, представленные как Ольховской, так и СПАО «РЕСО-Гарантия» в процессе доказывания. Судом акты экспертного исследования использованы в качестве письменных доказательств.

При этом, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза», согласуются с выводами о несоответствии повреждений автомобиля принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, изложенными в акте экспертного исследования ООО «Трувал», представленном ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд отклоняет акт экспертного исследования ИП ФИО7, представленный стороной истца, поскольку проводивший его специалист не проводил трасологическое исследования, вопрос о возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений при описанных ФИО3 обстоятельствах не исследовал. Кроме того, эксперт ФИО10, отвечая на вопрос о том, могли ли повреждения Мерседес Бенц G500 рег.знак №, указанные в отчете ФИО7, не отраженные в справке ДТП от 05 ноября 2018 года образоваться в результате ДТП, дал однозначный ответ, что указанные в отчете ФИО7 повреждения, не отраженные в справке ДТП от 05 ноября 2018 года, могли образоваться в результате ДТП, но не при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела, имевшего место на 6 км+450 м автодороги СЗО г. Пятигорск, при контакте автомобиля «Мерседес Бенц G500» с пластинами государственного регистрационного знака № регион с автомобилем «Тойота Камри» с пластинами государственного регистрационного знака №, а вероятно при съезде автомобиля «Мерседес Бенц G500» с пластинами государственного регистрационного знака № регион в кювет, и наезде на стволы деревьев.

Отклоняя доводы представителей истца о том, что факт получения повреждений при заявленных обстоятельствах подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, якобы являвшихся очевидцами ДТП, суд считает, что данное доказательство не имеет преимущества перед другими доказательствами, сотрудники ГИБДД, оформляющие ДТП, не обладают специальными познаниями в области трасологии, установление причин возникновения ущерба в их обязанности не входит. Более того, административный материал не содержит сведений о том, что инспекторы ДПС являлись очевидцами ДТП. Как пояснил представитель ФИО4, инспекторы ДПС прибыли на место ДТП после случившейся аварии, и очевидцами не являлись. Иные очевидцы ДТП не установлены, и обратного тому не представлено. Также не имеет существенного значения тот факт, что ФИО4 не оспаривает факт ДТП.

На осмотр автомобили не были предоставлены, на момент проведения экспертизы автомобиль Мерседес Бенц G500, по утверждению представителя истца был продан и не предоставлялся для осмотра.

По ходатайству представителей истца были вызваны для допроса в судебное заседание руководитель экспертного учреждения ФИО11 и эксперт ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании руководитель экспертного учреждения, ФИО11, пояснил, что является руководителем экспертного учреждения ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза», эксперт ФИО10 работает у него в экспертном учреждении. В вопросы проведения экспертизы он не вмешивается, эксперт самостоятельно проводит исследование. Он, либо его секретарь вызывали стороны, для того, чтобы эксперты могли провести осмотр транспортных средств, однако им было отказано, так как на момент проведения экспертизы автомобиль истца был продан, автомобиль ответчика также не был предоставлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что контакт автомобилей был совершен не при тех обстоятельствах, которые заявлены в материалах дела. В данном ДТП должно быть одно следообразование – динамическое, а заявлены статические. При исследовании материалов дела, предоставленных из ГИБДД, при ДТП на месте образуются следы транспортных средств, следы отделившихся объектов, стекла, следы юза колес, не образоваться эти следы по определению не могли. Транспортные средства на экспертизу не были предоставлены, как было сообщено его руководителем, они уже были восстановлены, сделан ремонт и исследовать их не предоставлялось возможным. На месте ДТП никаких деталей, осколков не было обнаружено. Также, при такой скорости, которая заявлена в материалах дела (60 км./ч), не могло произойти данное ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным и достоверным, к указанным выводам эксперт пришел на основании исследованных материалов как гражданского дела, так и представленными материалами из ГИБДД о повреждениях и обстоятельствах ДТП.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено сторонами. В условиях состязательности сторон истцом не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы и опровергающие заключение эксперта ФИО10

Исследование, проведенное в ходе судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта убедительно мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументированно отвечает на вопрос о повреждениях, образовавшихся на автомобилях истца и ответчика в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2018 года, несоответствия повреждений, заявленному ДТП.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение выполнено на основе материалов дела и представленных, по ходатайству эксперта дополнительных материалов (фотоматериалов в электронном виде), достаточно аргументировано, выводы эксперта ФИО10 последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Так, согласно исследовательской части судебной экспертизы, исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов, на автомобиле истца имеются следующие видимые внешние повреждения: капот, передний бампер, декоративная накладка бампера, декоративная решетка радиатора, правая блок фара, правый фонарь ходовых огней, правое переднее крыло, уширитель арки справа, лобовое стекло, правый передний диск, правая передняя резина, молдинг на правое переднее крыло, подкрыльник правый, повторитель правый, воздухозаборник правый, защита картера. Кузов деформирован наиболее в передней части в районе правого крыла, капота, переднего бампера, правого блока фары, декоративной решетки радиатора. Деформация капота, правого крыла, выражена в виде изгиба складчатого типа притёртостей, задиров, и отслоения ЛКП. Деформация защиты картера, выражена в виде изгибов складчатого типа, бампера в виде разрывов и отделения части материала бампера с декоративной накладкой и фонарем ходовых огней, трещин, притёртостей, задиров, и отслоения ЛКП. Направление деформации повреждений спереди назад и незначительно справа налево, относительно направления движения автомобиля. Анализ повреждений и конечное положение, зафиксированное на схеме, позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство находилось в движении, и имело плотное динамическое (блокирующее) взаимодействие с объектом равномерной жесткости цилиндрической формы, находившимся в неподвижном состоянии, вероятно стволом или стволами деревьев, с направлением повреждения; деталей кузова, спереди назад и незначительно справа налево относительно продольной оси автомобиля, под углом близким к 90±5о.

Автомобиль ответчика имеет следующие видимые внешние повреждения: заднее ветровое стекло, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, оба задних блока фонарей, заднее правое крыло, задний правый подкрылок, диск заднего правого колеса, рычаг подвески заднего правого колеса. Кузов деформирован наиболее в задней боковой части в районе заднего правого крыла, крышки багажника, задней панели багажного отсека, заднего бампера. Деформация задней крышки багажного отсека, выражена в виде изгиба складчатого типа притёртостей, задиров, и отслоения лакокрасочного покрытия, также имеется деформация кронштейнов крепления крышки багажного отделения к кузову автомобиля, путем изгиба одного и отрыва второго от кузова. Деформация заднего правого крыла, выражена в виде изгибов складчатого типа, трещин, притёртостей, задиров, и отслоения ЛКП. Направление деформации повреждений сзади наперед, относительно направления движения автомобиля. Деформация задней панели багажника, ниши для запасного колеса, стенок багажного отделения, выражена в виде изгибов складчатого типа, бампера в виде разрывов материала, трещин, притёртостей, задиров, и отслоения ЛКП. Направление деформации повреждений справа налево и незначительно сзади наперед, относительно направления движения автомобиля. Заднее стекло салона автомобиля и оба блока задних фонарей отсутствуют, осыпи стекла в багажном отделении и на задней панели, а также на проезжей части не наблюдается. На задней левой боковой части исследуемого автомобиля зафиксирован массив динамических трасс направленных сверху вниз, что говорит о перекрестном блокирующем ударе движущегося объекта неравномерной жёсткости, в неподвижный объект, либо движущийся со скоростью близкой к нулю. При заявленном механизме ДТП, в зоне контакта исследуемого автомобиля должны были образоваться горизонтально ориентированные динамические деформации и трассы. Анализ повреждений позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство в момент следообразования находилось в неподвижном состоянии, либо в движении с небольшой (близкой к нулю) скоростью, и имело плотное динамическое (блокирующее) взаимодействие с движущимся объектом неравномерной жесткости, с направлением повреждения деталей кузова, справа налево и незначительно спереди назад относительно продольной оси автомобиля под углом близким к 85±5о.

Эксперт констатировал, что сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, информацию о направлении движения транспортных средств, скорости (указанные в объяснениях водителями), ширину проезжей части, отсутствие следов торможения автомобиля Мерседес Бенц и бокового динамического скольжения (заноса) автомобиля Тойота Камри после столкновения, угол первоначального контакта между продольными осями транспортных средств, значительное перемещение по обочине с поврежденным правым передним колесом, без следообразования на грунте обочины, и отсутствие внедрения фрагментов почвы и растительности между шиной и диском колеса, значительное перемещение автомобиля Тойота Камри от установленного места столкновения, с осуществлением вращения относительно центра масс на угол близкий к 180°, отсутствие динамических следов вторичного контакта на транспортных средствах, отсутствие на проезжей части отделившихся частей и поврежденных деталей, осыпи стекла на проезжей части и кузове автомобиля Тойота Камри, дают основания прийти к заключению, что обнаруженные повреждения на транспортных средствах образованы не при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела имевшего место 05 ноября 2018 года, на 6 км+450 м автодороги СЗО г. Пятигорск, при контакте автомобиля Мерседес Бенц и Тойота Камри.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных, со ссылкой на предоставленные в распоряжение документы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом автотехником, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеет достаточный стаж работы (более 13 лет) и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебная экспертиза была проведена с исследованием достаточного объема фотоматериалов, представленных судом из ГИБДД, что позволило проводившему ее специалисту сформулировать обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителей истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенных экспертом нарушениях, не могут быть приняты во внимание. При даче заключения судебной экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, представленными фотографиями, осмотром места ДТП. В исследовательской части экспертизы описан процесс установления механизма развития ДТП, исходя из данных водителями пояснений, описаний направления движения транспортных средств. Несогласие с заключением экспертизы не является и основанием для проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовали представители истца. Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению объем вреда не мог быть причинен в результате указанного события, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие возражения страховой компании и выводы эксперта ООО "СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза".

Суд приходит к выводу, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения ее автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему 05 ноября 2018 г., ввиду возникновения при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчиков не возникли, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований Ольховской о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, превышающего сумму страхового возмещения. Кроме того, поскольку нарушения прав истца ответчиками установлено не было, суд отказывает в удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебной экспертизы, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца также подлежит взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, превышающего сумму страхового возмещения- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтавропольНИИ гипрозем.Экспертиза» расходы за проведенную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

По вступлению решения в законную силу, обеспечительные меры отменить, снять арест с движимого и недвижимого имущества, банковских счетов ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья: Г.В. Шевченко