Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017 ~ М-2408/2017 М-2408/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3060/2017

Дело № 2-3060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Бакесовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 235 272 рублей, процентов в размере 1 647 828 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 621 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 235 272 рублей, процентов в размере 1 647 828 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 621 рубля.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.05.2017, представитель ответчика ООО «Орбита» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.03.2017.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 между ООО «Орбита» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключён договор № РС/ОВ/114-1-39 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, 2 этап строительства – корпус <данные изъяты>, возводимый по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод обхъекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (пп. 1.1). Цена договора (долевой взнос) определён в пункте 2.1 договора и составил 3 115 526 рублей. Осуществление платежей по договору согласно пункту 2.2 утверждено графиком, являющимся приложением № 2 к договору, согласно которому последний платёж должен быть осуществлён не позднее 25.12.2016 (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 по договору уплачено 2 235 272 рублей (л.л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 (л.д. <данные изъяты>).

31.05.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 235 272 рублей и процентов в размере 1 647 828 рублей

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

Представитель ответчика, не оспаривая факт расторжения договора между сторонами в указанную истцом дату и наличие оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Периодами, за которые на сумму подлежащих возврату денежных средств должны быть начислены проценты, являются:

с 06.03.2014 по 29.06.2017 (как заявлено в иске) (1212 дней) на сумму 600 000 рублей; 218 160

с 11.03.2014 по 29.06.2017 (1207 дней) на сумму 700 000 рублей; 253 470

с 28.08.2014 по 29.06.2017 (1037 дней) на сумму 330 096 рублей; 102 692,87

с 18.10.2014 по 29.06.2017 (986 дней) на сумму 55 016 рублей; 16 273,73

с 18.11.2014 по 29.06.2017 (955дней) на сумму 110 032 рублей; 31 524,17

с 22.01.2015 по 29.06.2017 (890 дней) на сумму 110 032 рублей; 29 378,54

с 26.03.2015 по 29.06.2017 (827 дней) на сумму 220 064 рублей; 54 597,88

с 01.08.2015 по 29.06.2017 (699дней) на сумму 110 032 рублей. 23 073,71

729 170,9х2=1 458 341,8

Ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017).Таким образом, размер процентов составляет 1 458 341,8 рублей (729 170,9х2), исходя следующего расчёта:

600 000х9%/300х1212=218 160;

700 000х9%/300х1207=253 470;

330 096х9%/300х1037=102 692,87;

55 016х9%/300х986=16 273,73;

110 032х9%/300х955=31 524,17;

110 032х9%/300х890=29 378,54;

220 064х9%/300х827=54 597,88;

110 032х9%/300х699=23 073,71.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 458 341,8 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить её до 500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 1 367 636 рублей ((сумма, уплаченная по договору+сумма неустойки+сумма компенсации морального вреда/2).

Представитель ответчика заявил, что штраф также несоразмерен нарушенному обязательству и просил его снизить.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также то, что доказательств причинения просрочкой исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств истцу ущерба не представлено, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 650 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере 22 176,36 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 235 272 (два миллиона двести тридцать пять тысяч двести семьдесят два) рублей, проценты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 176 (двадцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен