Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-693/2017

<данные изъяты> Дело № 2-693/17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участим представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика АО «СК Опора» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», на надлежащего Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, пени в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в суде иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, а также просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, АО СК «Армеец» в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» признал данное событие страховым, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая АО «СГ «УралСиб» оставлена без ответа.

Представленными доказательствами подтверждается, что АО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения выплачена АО «СГ «УралСиб» по экспертному заключению закрытого акционерного общества ООО «Малакут Ассистанс», произведенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению представленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом подготовленным ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанный отчет экспертного учреждения не оспорен, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат.

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, по результатам заключения ООО «Малакут Ассистанс», таким образом стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения составляет менее 10%.

Иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного по заключениям независимых технических экспертиз истца и ответчика менее 10 % а именно <данные изъяты> рублей, суд находит осуществление страховой выплаты надлежащим исполнением обязательства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплачена истцу в установленные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании пени, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>