Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1583/2017 М-1583/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июня 2017 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах собственников многоквартирного дома по адресу адрес дом …. в адрес к ООО «Управдом-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что собственниками дома №…… по адрес в адрес произведена смена управляющей компании, в качестве управляющей компании вместо ООО «Управдом-1» с .... выбрана ООО «УК «Лукьяновка». Собственниками была проведена сверка информации, предоставленной в отчетах о выполнении договора управления за 2015 и 2016 года ООО «Управдом-1», в результате которой были выявлены неиспользованные денежные средства за 2015 года за период с .... по ..... ООО «Управдом-1» денежные средства собственникам и нанимателям не перечислил, чем нарушил их права распоряжаться собранными средствами. Ответчик незаконно удерживает денежные средства и незаконно пользуется чужими денежными средствами в своих интересах. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32724,27 рублей и перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Лукьяновка».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил контррасчет, полагал, что иск обоснован лишь частично, т.к. из суммы задолженности, указанной к иске, необходимо вычесть дебиторскую задолженность собственников, т.к. договорные отношения прекращены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лукьяновка», действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено право созывать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № …… по адрес в адрес был заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управдом-1», по условиям которого управляющая организация, по заданию собственников за плату, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № …. по адрес в адрес.

.... на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № …… по адрес, собственники приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора управления, заключенного с ООО «Управдом-1», и выбрав ООО «УК «Лукьновка» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

.... договор управления указанным многоквартирным домом заключен с ООО «УК «Лукьновка».

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из содержания заявленных исковых требований, приложенных к исковому заявлению документов и пояснений истца в судебном заседании следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно полученных и неиспользованных управляющей компанией за период 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно отчету управляющей компанией начислена плата собственникам помещений в 2015 года (за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.) за содержание и ремонт жилого помещения 246559,56 руб.

Расходы, понесенные в связи с выполнением договора управления в 2015г. многоквартирным домом № …. по адрес составили 266560,88 руб. (в т.ч. управление 38 853.79 руб., содержание общего имущества 145 967.11 руб., текущий ремонт 81739.98 руб., вознаграждение полномочному представителю собственников 0,00 руб.)

Остаток неизрасходованных денежных средств за период 2015г. по многоквартирному дому на 01.01.2016г. составляет 246 559.56 руб. - 266 560.88 руб. = -20 001.32 руб.

Начислена плата собственникам помещений в 2016 года (за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г.) за содержание и ремонт жилого помещения 482797,92 руб.

Расходы, понесенные в связи с выполнением договора управления в 2016г. многоквартирным домом № …. по адрес составили 431174,91 руб. (в т.ч. управление 83 244.60 руб., содержание общего имущества 290 443.24 руб., текущий ремонт 43 213.59 руб., вознаграждение полномочному представителю собственников 14 273.48 руб.)

Остаток неизрасходованных денежных средств за период 2016г. по многоквартирному дому на 01.01.2016г. составляет 482 797.92 руб. -431 174.91 руб. = 51623,01 руб.

Денежные средства, поступившие за 2016 г. от использования общего имущества собственников помещений, но не израсходованные составляют 1102,58 руб.

Итого остаток неиспользованных денежных средств по многоквартирному дому № ….. по адрес составляет -20 001.32 +51623.01+1 102.58 руб. = 32 724.27 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что из данной суммы необходимо вычесть дебиторскую задолженность собственников в сумме 54041,74 рубля, суд признает несостоятельным, поскольку после расторжения договора управления многоквартирным домом и прекращения в силу п.2 ст. 542 ГК РФ взаимных обязательств сторон, собранные с населения в период действия договора управления денежные средства на содержание жилищного фонда, не использованные управляющей компанией, управляющая компания обязана вернуть собственникам. Вместе с тем, смена управляющей организации не является основанием для прекращения обязательств должников за услуги, оказанные ранее ООО «Управдом-1», и не является препятствием для обращения ответчика с требованием о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управдом-1» неосновательно удерживает денежные средства собственников в сумме 32724,27 рублей, предназначенные для целевого использования и неизрасходованные в запланированный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома № ….. по адрес в адрес денежных средств в сумме 32724,27 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1181,73 рубля подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управдом-1» денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного, а также полученные от использования общего имущества дома по адресу адрес дом ….. в адрес в период обслуживания с 2015-2016 в размере 32724,27 рублей, путем перечисления их на расчетный счет новой управляющей организации ООО «УК «Лукьяновка» ИНН/КПП ……

Взыскать с ООО «Управдом-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1181,73 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья ФИО2