Решение № 2-10204/2025 2-2537/2026 2-2537/2026(2-10204/2025;)~М-7191/2025 М-7191/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-10204/2025

Дело №2-2537/2026 14 января 2026 года

УИД 78RS0005-01-2025-012179-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 53 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2024 в 12 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства Audi <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.02.2024 следует, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1 Р.А.О., который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, заключенного с САО «ВСК» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Audi <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство средства Volkswagen <данные изъяты>, получило механические повреждения. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил ООО «<данные изъяты>» за ремонт поврежденного транспортного средства 147 377,87 руб. В свою очередь, истцом САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплачено 53 300 руб. Для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 Р.А.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту - «Закон об ОСАГО»).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.02.2023 между САО «ВСК» и ФИО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Audi <данные изъяты>, полис №.

08.02.2024 в 12 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства Audi <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.02.2024 следует, что ФИО1 Р.А.О., управляя транспортным средством Audi <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ФИО1 Р.А.О.

ФИО1 Р.А.О. на момент ДТП включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был.

В результате ДТП транспортное средство средства Volkswagen <данные изъяты>, получило механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату в пользу ООО «<данные изъяты>» за ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 147 377,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2024.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Audi <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК», ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу САО РЕСО-Гарантия суммы в размере 53 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2024.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения имущественного вреда транспортному средству Volkswagen <данные изъяты>, факт страховой выплаты владельцу указанного транспортного средства, возмещения истцом вреда в порядке суброгации.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчик в материалы дела не представлено.

ФИО1 Р.А.О. исковые требования признаны в полном объеме.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 20.08.2025 об оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> сумму убытков в размере 53 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026.