Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца адвоката (л.д.73) Д.В. Леденева

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

26.09.2016 г. на ул. Комсомольская в г. Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем*, государственный регистрационный знак *, и ФИО1, управлявшего автомобилем*, государственный регистрационный знак *, собственником которого он является. В результате столкновения автомобили повреждены.

Виновным в ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №*.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ №* в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 29.04.2016г. по 28.04.2017г.

29.09.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено последним 30.09.2016 года. Однако Страховщик в течение 5-ти рабочих дней осмотр, оценку и оплату не произвел.

В письменном ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 18.10.2026 года, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлено для осмотра транспортное средство.

Истец организовал независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «ПиКо-Эксперт» г. Старый Оскол. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, согласно заключению эксперта №414/16А от 20.10.2016г., определена (с учетом износа) в размере 119123 рубля 51 копейка. Стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей.

08.11.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 119123 рубля 51 копейка, а также расходов за составление экспертного заключения 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов 560 рублей, почтовых расходов сумме 82 рубля 92 копейки, приложив пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования истца проигнорировало, выплату страхового возмещения не произвело, а также не компенсировало расходы по оплате услуг эксперта.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ПАО «Росгосстрах», истец с учётом уточнения суммы исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 119123 рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы на отправление документов и телеграммы ответчику в сумме 165 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов 560 рублей, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Леденев Д.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменные возражения, в которых требования не признал, так как транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. Подтвердила, что страховая выплата не произведена, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, собственный отчет не представила. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, также просила о существенном снижении представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя ФИО2

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования истцом, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления следует, что 26.09. 2016г. в городе Губкине Белгородской области на улице *, около дома *, вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (крышка багажника, задний бампер, глушитель, короб под докатку (л.д.7-8).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 26.09.2016 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается административным материалом №766 по факту ДТП в отношении ФИО2, исследованным в судебном заседании.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля, повреждённого в столкновении (л.д.11).

Из представленной суду копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №*7, срок действия которого с 29.04.2016г. по 28.04.2017г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании, застрахованность на момент столкновения гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению эксперта №414/16А от 20 октября 2016 года, выполненному экспертом-техником *. ООО «ПиКо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119123 рубля 51 копейки, стоимость независимой экспертизы 15000 рублей (л.д. 27,29-63).

Исследовав представленное истцом заключение, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило, как не представлено альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра автомобиль ФИО1 в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, двери задка, крышки багажника, глушителя, основания багажника, усилителя заднего бампера, панели задка (л.д.7,38-39)

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 119123 рубля 51 копейки.

По смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оснований полагать, что истец уклонился от представления страховщику возможности осмотреть транспортное средство, а у страховщика не было возможности осмотреть автомобиль и оценить размер ущерба согласно действующей методике, не имеется. Доказательства вручения истцу предложения об осмотре автомобиля не представлены.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Для осмотра поврежденного транспортного средства, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку не опровергают наступление страхового случая и наступившие в связи с этим последствия. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела. В заявлении о страховом случае истец указал, что характер и особенности повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика.

Получив заявление 30.09.2016 года, у страховщика имелась возможность осмотреть транспортное средство 07.10.2016 г. в указанном в телеграмме ФИО1 месте и времени (л.д.25). Представленные ответчиком в дело телеграммы об организации осмотра ТС 10.10.2016г. и 14.10.2016г. (л.д.86-89) не свидетельствуют, что они дошли до адресата. Сведений о вручении их истцу в деле не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 119123 рубля 51 копейки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 119123 рубля 51 копейки.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию №102903 от 20.10.2016 года на сумму 15000 рублей (л.д.27).

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда –5000 рублей.

Суд также учитывает, что ответчик под различными предлогами уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения с ноября 2016 г., с достаточной степенью очевидности нарушая право истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, то есть в сумме 59561 рубль 75 копеек (119123,51/2) Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 165,98 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 560 рублей по заверению копий документов, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата досудебного экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией №103314 от 20.10.2016, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом квитанций серии АБ *от 29.0.2017г. и №* от 02.03.2017г., выданных адвокатским кабинетом Леденева Д.В., истцом ФИО1 адвокату Леденеву Д.В., представлявшему его интересы в суде (л.д.73) за составление досудебной претензии было оплачено 2000 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей, за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 16.02.2017г. и в судебном заседании 02.03.2017г. – 6000 рублей, а всего 12000 рублей (л.д.65,100).

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за услуги представителя по составлению искового заявления в суд, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании заявленную истцом сумму 12000 рублей, которую следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в судебном заседании Губкинского городского суда, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, суд полагает, что сумма 12000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4176 рублей 98 копеек, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 148849 рублей 49 копеек, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 5000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 4476 рублей 98 копеек (4176,98+300).

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 134123 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 59561 рубль 75 копеек, судебные расходы в общей сумме 14560 рублей, почтовые расходы 165 рублей 98 копеек, а всего 213411 (двести тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 4476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова