Решение № 2-3174/2024 2-3174/2024~М-2393/2024 М-2393/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-3174/2024

Дело № 2-3174/2024

25RS0010-01-2024-003455-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту также – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 26 июня 2013 года между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее по тексту также – ЗАО «Банк ВТБ 24», банк) и ответчиком был заключён кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 131 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

24 октября 2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнят ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 87 882 рубля 46 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 62 018 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам – 25 863 рубля 97 копеек.

29 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» заключён договор уступки прав требования № 7268, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору, заключённому с ответчиком, перешли к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 882 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей 47 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в совместно с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством вручения ему судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292601052349.

На основании части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26 июня 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО4 был заключён кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 131 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

24 октября 2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

После заключения кредитного договора ответчик сменила фамилию с «Качуровская» на «Буткова».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» заключён договор уступки прав требования № 7268, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору, заключённому с ответчиком, перешли к истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения Банка ВТБ 24 (ПАО) и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подобного условия при заключении кредитного договора между банком и ответчиком согласовано не было, в представленных истцом материалах доказательств наличия согласия истца на уступку долга не содержится. Доказательств того, что истец на момент заключения договора уступки права требования имел лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец также не представил.

Таким образом, договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключённого с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора при заключении договора не получено. Следовательно, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заёмщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключённому с кредитной организацией Банк ВТБ 24 (ПАО) не имеется, поскольку истец не является правопреемником банка по основаниям, указанным в статье 57 ГК РФ, не является субъектом банковской деятельности, и право требования не перешло к нему в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев