Постановление № 1-53/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело №1-53/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Выкса 17 января 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., подозреваемых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №… и ордер №…, ФИО3, представившей удостоверение №… и ордер №…., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, …,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, …,,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

… около … час. … мин. ФИО1 находился в районе …., вблизи рабочего …. Нижегородской области, где у него возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) при помощи запрещённого орудия лова -.. . С этой целью в тоже время указанного дня ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совместно совершить незаконную добычу (вылов) рыбы в вышеуказанном месте, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы).

Преследуя свою преступную цель, … около … час. … мин. ФИО1 и ФИО2, имея при себе запрещенное колющее орудие лова - …, осветительный прибор …. на … лодке … при помощи весел отплыли на … км ее судового хода вблизи …. Нижегородской области, и где имея преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) и, не имея на это надлежащего разрешения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам — Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, и желая наступления данных последствий, т.е. действуя с прямым умыслом, в нарушение статьи 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 349-ФЗ), п.п. «а» пункта 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453), действуя совместно, согласованно и умышленно, находясь в …м от … реки … на … км ее судового хода, расположенного в … км на восток от … Нижегородской области при помощи запрещенного колющего орудия лова - …, состоящей из …, стали незаконно осуществлять лов рыбы: ФИО1 ловил рыбу способом …, а ФИО2 при этом управлял лодкой с помощью весел. После чего около … час. … мин. … ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками транспортной полиции. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 была поймана рыба вида: ….

Согласно заключению эксперта №… от … и № … от … следует, что:

1. С учетом эксплуатационных характеристик орудия лова применение ФИО1 и ФИО2 орудия лова - …, представленной на исследование, на …км. реки …, в районе …, Нижегородской области, является способом массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы).

2. Незаконный лов рыбы ФИО1 и ФИО2 осуществлялся не в период нереста, вне мест нереста и миграционных путей (перемещений) рыбы к местам нереста.

3. Лов рыбы ФИО1 и ФИО2 осуществлялся на … км судового хода реки … в пределах … Нижегородской области, который не входит в состав особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, а так же не является зоной экологического бедствия или зоной чрезвычайной экологической ситуации.

4. Представленная на исследование …. относиться к запретным орудиям вылова рыбы - при любительском и спортивном рыболовстве.

В результате противозаконных действий ФИО1 и ФИО2 была поймана рыба вида: …. и причинен ущерб водным биологическим ресурсам - Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско- Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в сумме …. рубль … копеек.

… уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ поступило в суд с постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями представителя потерпевшего …, показаниями свидетелей Ю., В., показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола осмотра предметов, заключением эксперта №…, заключением эксперта №… от …, сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, заявлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области С., сведениями, содержащимися в справке №… от …, сведениями, содержащимися в справке №… от.. .

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеют, полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в суде выразили свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям и назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, высказав в нем свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Участвующий по делу прокурор ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.5 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 …

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный штраф в размере 7000 рублей будет являться действенной мерой уголовно-правового характера в отношении ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 …

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный штраф в размере 7000 рублей будет являться действенной мерой уголовно-правового характера в отношении ФИО2

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства дознавателя ОД Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО5 и ФИО2 в Выксунском межрайонном отделе службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по адресу: <...>, в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5 и ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства:.. .

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - О.И. Рощина