Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области о включении периодов работы в специальный в стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области (далее УПФР) от 02.03.2017 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, по основаниям исключения периодов работы и соответственно отсутствия необходимого специального стажа работы по Списку №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее Список №2).

В исковом заявлении к УПФР ФИО1 просил обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку №2 периоды работы в должности мастера <данные изъяты> с 24.06.1981 г. по 05.09.1984 г., с 11.02.1989 г. по 14.07.1989 г. в должности прораба в кооперативе «Ремонтник» и с 15.07.1989 г. по 09.10.1989 г. в должности прораба в кооперативе «Гамма», признании за ним права на досрочную страховую пенсию, возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с 10.02.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования за исключением требований о включении в специальный стаж периодов работы с 11.02.1989 г. по 14.07.1989 г. в должности прораба в кооперативе «Ремонтник» и с 15.07.1989 г. по 09.10.1989 г. в должности прораба в кооперативе «Гамма».

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии, ответчик исключил период его работы в должности мастера <данные изъяты>, указывая разделом XXIX Списка №2, утвержденного 22.08.1956 г. и действовавшего до 01.01.1992 г., то есть в спорный период, предусматривалось право на досрочное трудовое пенсионное обеспечение мастерам (десятникам) и прорабам на новом строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

Разделом XXVII Списком №2 от 26.01.1991 г., введенным в действие с 01.01.1992 г., предусмотрена позиция – мастер строительных и монтажных работ (код 2290000б-23419), а в трудовой книжке истца в записи о должности в спорный период работы указана должность мастер.

По состоянию на 10.02.2017 г. – дату обращения специальный стаж работы истца по Списку №2 исчислен <данные изъяты> (л.д.13-19).

Судом установлено следующее.

Действительно в трудовой книжке истца указано, что он по окончании службы в рядах Советской армии был принят на должность мастера <данные изъяты>, работал в указанной должности <данные изъяты>.

Должность <данные изъяты>не соответствует полному описанию соответствующей должности по Списку №2 от 22.08.1956 г., ни Списку №2 от 26.01.1991 г., поскольку не позволяет определить, являлся ли истец мастером (десятником) на новом строительстве зданий и сооружений, мастером строительных и монтажных работ соответственно.

Поскольку <данные изъяты> управления «Белгородоблсельстрой» после неоднократных реорганизаций в июле 1997 г. была ликвидирована (л.д.34), истец лишен возможности представить в УПФР уточняющую справку о характере работы в спорный период времени в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 г. №258н.

Между тем, факт работы истца в должности мастера именно на новом строительстве зданий и сооружений, мастером строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение помимо объяснений самого истца, показаниями свидетелей М.и С., работавших вместе с истцом в спорный период времени в <данные изъяты>, чьи показания у суда не вызывают сомнений в своей достоверности, а также не были оспорены представителем ответчика; статьями в газете «Ленинский путь» за 05.04.1984 г. (л.д.70), 21.01.1984 г. (л.д.71), 27.12.1984 г. (л.д.72), 05.01.1984 (л.д.73), из которых следует, что <данные изъяты>осуществляла деятельность именно на новом строительстве жилых и производственных объектов г.Губкина и Губкинского р-на; архивными справками о штатном расписании предприятия (л.д.36-50); приказом о поощрении истца в числе других сотрудников предприятия от 15.08.1983 г. (л.д.51-55).

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о неправомерности исключения ответчиком из специального стажа работы по Списку №2 периода работы <данные изъяты>.

Поскольку истец на дату обращения в УПФР 10.02.2017 г. (л.д.78) достиг возраста 57 лет, его специальный стаж работы по Списку №2 с учетом спорного периода составлял <данные изъяты>при необходимом стаже 7 лет 6 месяцев для назначения досрочной страховой пенсии, то требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж работы по Списку №2 ФИО1 период работы <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 М. право на досрочную пенсию по старости и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 10 февраля 2017 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников