Постановление № 1-178/2026 1-872/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-178/2026

Дело № 1-178/2026 (1-872/2025)

(УИД) 05RS0031-01-2025-004334-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2026 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора г.Махачкалы РД Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абасова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 мая 2024 г., примерно в 07 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, прибыл по адресу: РД, <адрес>, где на втором этаже располагалась гостиница под названием «Кунак», о чем ему заведомо было известно, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не являясь постояльцем гостиницы «Кунак» и не имея намерений бронировать в ней гостиничный номер, поднявшись на второй этаж, путем свободного доступа через незапертую металлическую дверь, незаконно проник в помещение ресепшена указанной гостиницы, где обнаружил отсутствие персонала, чем и решил воспользоваться для достижения преступной цели.

Осуществляя задуманное, ФИО2, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, проследовал за барную стойку ресепшена, где был установлен кассовый аппарат, в котором обнаружил денежные средства купюрами различного достоинства, часть из которых в сумме 7 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил, а остальные денежные средства в сумме 8 000 рублей оставил на месте, чтобы скрыть следы своей преступной деятельности, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, что является для последнего значительным.

В суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО3 №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с их примирением, поскольку ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, каких - либо претензий к нему он не имеет.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение обвинителя, подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, примирился с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела по указанному основанию.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, нет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий- Р.А. Исаев