Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-3737/2017 М-3737/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Дело №2-3880/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , действующей в интересах несовершеннолетней Е.А. , ФИО3 , Администрации Ермолинского сельского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также к ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование завяленных требований, что является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками по ? доли каждый. В квартире совершена перепланировка, в результате которой одна смежная комната стала изолированной. Такую перепланировку ввиду её совершения не в установленном ЖК РФ порядке истец просит сохранить. Также истец просит выделить ему в пользование комнату, площадью в 16,6 кв.м., учитывая размер своей доли. В названной комнате в настоящее время проживает ФИО2, и его ФИО3 просит обязать не чинить препятствия в пользовании такой комнатой. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Панковского городского поселения (впоследствии освобождено от такого участия). Также в качестве соответчика привлечена Администрация Ермолинского сельского поселения, а в качестве несовершеннолетней – ФИО5

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

ФИО2 иск не признал по основаниям, отражённым в письменных объяснениях по делу.

ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5, её законный представитель ФИО4, представитель Администрации Ермолинского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ? доли, ФИО5 – ? доли, а ФИО2 – ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2016 года, выданной Управлением Росреестра по Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 тюля 2015 года за ФИО2 определено право пользования комнатой, площадью в 13,3 кв.м., а за ФИО5 и ФИО6 (судом не указывается ФИО7 как утратившая право собственности на свою долю посредством дарения её в пользу истца) определено право пользования комнатами 15,9 и 14,3 кв.м.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Согласно части 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выдаваемый органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В квартире произведена перепланировка в виде демонтажа дверного заполнения, предназначенного для прохода в комнату площадью в 15,9 кв.м., устройства перегородки в жилой комнате площадью 15,9 кв.м. из листов ГКЛ со звукоизоляцией из пенополистирола; устройства дверного проёма размерами 810х2070 мм в обустроенной перегородке для входа во вновь образуемую комнату площадью в 14,6 кв.м.

По заключению специалиста №17/111-СТЭ от 18 октября 2017 года, составленного экспертом ООО «ПетроЭксперт», данная перепланировка не создаёт угрозы жизни или здоровью граждан, сама перепланировка соответствует требованиям строительных норм, а также требованиям санитарных норм и противопожарной безопасности.

Такое заключение судом учитывается, поскольку оно не оспорено никем из участников процесса, кроме того, составлено компетентным специалистом.

Учитывая, что сама перепланировка не затрагивает общее имущество, что возможно исключительно по совместному согласию всех участников долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), а также то, что фактически перепланировка привела к тому, что более в квартире нет смежных комнат, все они стали изолированными, то суд сохраняет квартиру в перепланированном состоянии.

Судом также принято во внимание и то, что истец имеет право пользования наравне со ФИО5 обоими комнатами, о чём указывалось выше, но в настоящее время ставит вопрос о выделе ему именно отдельной комнаты в пользование.

В силу п.1 и п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку в данном случае стороны не смогли придти к соглашению об определении порядка пользования принадлежащим им имуществом, постольку данный вопрос разрешается судом.

У истца самая большая доля в жилом помещении, а потому он имеет право пользования в максимально возможном объёме.

Разрешая такой вопрос суд исходит из того, что требуемая ФИО3 комната в 16,6 кв.м. не существует в квартире в настоящее время, здесь истец предполагает передачу в пользование комнату ФИО2 13,3 кв.м. со смещением в последующем стены и увеличения площади комнаты за счёт части площади общего имущества квартиры.

Вместе с тем, пока указанной комнаты не существует, то и оснований рассматривать такой вариант у суда отсутствуют.

Следовательно, ФИО3 следует выделить в пользование образованную комнату в 14,6 кв.м. ФИО2 следует сохранить в пользовании комнату, площадью в 13,3 кв.м., а ФИО5 выделить в пользование комнату в 14,3 кв.м.

Оснований для обязания ФИО2 не чинить препятствия в пользовании не существующей комнатой не имеется. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать госпошлину в сумме по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение - квартиру №№ в доме №№ в деревне <адрес> кадастровый номер № в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки в виде демонтажа дверного заполнения, предназначенного для прохода в комнату площадью в 15,9 кв.м., устройства перегородки в жилой комнате площадью 15,9 кв.м. из листов ГКЛ со звукоизоляцией из пенополистирола; устройства дверного проёма размерами 810х2070 мм в обустроенной перегородке для входа во вновь образуемую комнату площадью в 14,6 кв.м.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: сохранить за ФИО2 право пользования комнатой в 13,3 кв.м, выделить в пользование ФИО3 комнату площадью в 14,6 кв.м, выделить в пользование ФИО5 комнату площадью в 14,3 кв.м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года