Решение № 2-2545/2023 от 14 декабря 2023 г.

Дело № 2-2545/2023

УИД: 61RS0013-01-2022-001758-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.03.2022 в 10-05 часов, на 887 км + 980м автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, полис ОСАГО <данные изъяты>, выдан САО "<данные изъяты>"; <данные изъяты>, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, выдан АО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, облицовки багажника, задние фонари, панель пола заднего, боковины кузова задние-внешние и внутренние, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 19.03.2022. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ГИБДД от 19.03.2022. Истец обратился в страховую компанию. АО «<данные изъяты> произвело выплату 30.06.2022 стоимости ремонта с учетом износа запчастей 337 951,00 руб. и частично оплатило экспертизу в сумме 5 433,00 руб. Согласно экспертному заключению от №, составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил, без учета износа заменяемых запасных частей - 426 700,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: реальный ущерб автомобилю истца в сумме 88 749,00 рублей (426 700,00руб.-337 951,00руб.), стоимость досудебной экспертизы - 14 567,00 рублей (20000 руб. -5433,00 руб. (выплачено страховщиком), расходы на оплату услуг представителя -50 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 862,47 руб.

Заочным решением от 25 января 2023 года суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 88 749,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 14 567,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 862,47 руб., всего 126 178 руб. 47 коп.

По заявлению представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 заочное решение от 25.01.2023 отменено определением Гуковского городского суда от 22 мая 2023 года.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 5 декабря 2023 года исковые требования уточнил, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 138 931, 00 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 14 567,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2862,47 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2022 в 10-05 часов, на 887 км + 980 м автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, полис ОСАГО <данные изъяты>, выдан САО "<данные изъяты>"; <данные изъяты>, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, выдан АО «<данные изъяты>».

В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, облицовки багажника, задние фонари, панель пола заднего, боковины кузова задние-внешние и внутренние, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 19.03.2022.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ГИБДД от 19.03.2022.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомашине, принадлежащей истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с чем истец обратилась в страховую компанию АО «<данные изъяты>. ФИО1 30.06.2022 страховая компания произвела выплату стоимости ремонта, с учетом износа запчастей в размере 337 951,00 руб. и частично оплатили расходы по досудебной экспертизе в сумме 5 433,00 руб.

АО «<данные изъяты>» на запрос суда направило копию страхового дела, и сообщило, что 07.04.2022 истцу были выплачены расходы за эвакуатор в размере 6000 руб. В дальнейшем 29.06.2022 между истцом и АО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения (убыток), в соответствии с которым были произведены следующие выплаты: 337 950,86 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей на основании экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>»; 5433 руб. - расходы за независимую экспертизу, исходя из среднерыночных цен в регионе; 100 000 руб.- неустойка (за вычетом НДФЛ в размере 13%). ( т.2 л.д.32-58)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с оценкой ущерба, определенного в экспертном заключении № от 14.05.2022, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «<данные изъяты>», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 19.03.2022.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 19.03.2022 составляет: без учета износа – 476 882, 00 руб., с учетом износа – 264 207,00 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной медико-социальной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом В.Г., имеющих определенный стаж работы в соответствующей области (с 2016 года), предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и представленных медицинских документов, в соответствии с действующей методикой проведения исследования, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенных экспертами исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, то есть выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в размере 138 931 руб. (реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты), из расчета 476 882 руб. – фактический размер ущерба (стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), определенного в экспертном заключении, - 337 951 руб. – страховое возмещение (сумма, выплаченная страховой компанией истцу).

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, судом берется за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № от 27.09.2023 и сделанный истцом на основании него расчет суммы не возмещенного ущерба – 138 931,00 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется; расчет арифметически верный.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 19.03.2022, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 19.03.2022 года произошло по вине водителя ФИО2

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не воспользовалась своим правом отремонтировать транспортное средство на СТОА «<данные изъяты>» за счет средств страховой компании, судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2862,47 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 567 руб. (20 000 руб. – 5433 руб. выплачено страховщиком), подтвержденные квитанцией-договором № 031-У/2022 от 14.05.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт понесенных заявителем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором № от 08.07.2022, распиской от 08.07.2022.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание: фактические обстоятельства данного дела, объем проделанной представителем работы, степень участия представителя ФИО1 – ФИО4 в рассмотрении данного гражданского дела (представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании только один раз, с целью уточнения исковых требований); объем и степень сложности рассмотренного дела. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что ФИО1 заявлена чрезмерно завышенная сумма судебных расходов, не соответствующая критерию разумности и справедливости. В силу изложенных обстоятельств, указанные расходы на представителя судом признаются чрезмерными и подлежащими снижению до 18 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2, на основании заявления АНО ОЭБ «<данные изъяты>», в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика определением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.06.2023, в размере 24 000 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), причиненный ущерб в сумме 138 931,00 руб.; стоимость досудебной экспертизы –

14 567,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 862,47 руб., всего 174 360 руб. 47 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023