Решение № 2А-687/2020 2А-687/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-687/2020

Административное дело № 2а-687/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 24 сентября 2020 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Омаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Буйнакского МОСП ФИО1, ФИО2 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Буйнакского МОСП ФИО1, ФИО2 и УФССП по Республики Дагестан о признании бездействия незаконным и возложения обязанностей.

В обоснование требований указано, что в Буйнакский МОСП 22.05.2019 предъявлялся исполнительный документ № 2-286/2019, выданный 07.03.2019 мировым судьей судебного участка № 100 г.Буйнакска Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

19.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 63694/19/05030-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССИ России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП ФИО1 выразившееся:

- в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 19.06.2019 по 25.08.2020;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.06.2019 по 25.08.2020;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 19.06.2019 по 25.08.2020;

Обязать судебного пристава-исполнителя Буйнакский МОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП ФИО1 и УФССП России по Республике Дагестан, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, уважительность причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП ФИО2, также уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с большим объемом работы просил рассмотреть дело без его участия, при этом представил в суд возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

19 июня 2019 г. года на основании судебного приказа № 2-285/2019 от 07.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 100 г.Буйнакска, судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 63694/19/05030-ИП. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день было направлено почтой взыскателю, о чем свидетельствует реестр почтовой отправки.

26 июня 2019 г. судебным приставом исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО10 был составлен акт с выходом по месту регистрации должника, в ходе данной проверки установлено, что должник по месту регистрации проживает, в ходе проверки имущественного положения должника по ИП установлено, что ликвидное имущество, на которое можно наложить арест с дальнейшей реализации в счет погашения долга, не имеется.

3 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

12 февраля 2020 г. судебным приставом исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 был составлен акт с выходом по месту регистрации должника, в ходе данной проверки установлено, что должник по месту регистрации проживает, в ходе проверки имущественного положения должника по ИП установлено, что ликвидное имущество, на которое молено наложить арест с дальнейшей реализации в счет погашения долга, не имеется.

С доводами истца о не направлении на удержание денежных средств из доходов должника не согласен, так как с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы, согласно электронных запросов по ИП видно, что все запросы по исполнительному производству были проведены, но положительных ответов не поступало.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

14.02.2020 судебным приставом исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С доводами, указанные в заявлении административного истца по поводу в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов не согласен, так как какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Буйнакского МОСП УФССП России по РД не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании документами, представленными сторонам, установлено следующее.

19 июня 2019 г. года на основании судебного приказа № 2-285/2019 от 07.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 100 г.Буйнакска, судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство № 63694/19/05030-ИП. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день было направлено почтой взыскателю.

26 июня 2019 г. судебным приставом исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по РД был составлен акт с выходом по месту регистрации должника, в ходе данной проверки установлено, что должник по месту регистрации проживает, в ходе проверки имущественного положения должника по ИП установлено, что ликвидное имущество, на которое можно наложить арест с дальнейшей реализации в счет погашения долга, не имеется.

3 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

12 февраля 2020 г. судебным приставом исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 был составлен акт с выходом по месту регистрации должника, в ходе данной проверки установлено, что должник по месту регистрации проживает, в ходе проверки имущественного положения должника по ИП установлено, что ликвидное имущество, на которое молено наложить арест с дальнейшей реализации в счет погашения долга, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы, но положительных ответов не поступало.

14.02.2020 судебным приставом исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО11 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из исследованных судом доказательств следует, что в предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Установлено и как следует из актов совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход на адрес должника, должник проживает по данном адресу, но в ходе проверки имущественного положения должника ликвидного имущества, на которое может быть наложен арест в счет погашения долга, не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, которые не дали положительных результатов.

Из материалов дела следует, что ценным имуществом должник не владеет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке необходимые постановления.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, имея в виду, что непогашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Буйнакского МОСП ФИО1, ФИО2 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров