Решение № 0909/2021 2-1534/2021 2-1534/2021~0909/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 0909/2021

Дело № 2-1534/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорреммаш» к ФИО1 о возмещении работником суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Желдорреммаш» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в АО «Желдорреммаш» в должности технолога 2 категории в Тележечном цехе Оренбургского локомотивного завода –филиала АО «Желдорреммаш».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № был направлен в командировку в г.Поворино сроком на 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены в подотчет денежные средства в сумме 14 500 рублей. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства в сумме 5500 рублей. Всего ответчику были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Ответчик за полученную денежную сумму не отчитался, подтверждающие документы не представил, авансовый отчет не оформил. У ответчика из заработной платы была удержана денежная сумма в размере 8 224,10 рублей в счет уплаты задолженности по авансовым платежам. В настоящее время за ответчиком числится задолженность перед АО «Желдорреммаш» в лице локомотиворемонтного завода- филиала АО «Желдорреммаш» в размере 11 775, 90 рублей, которая образовалась в связи с перечислением ему командированных расходов, за которые ответчик не отчитался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 775, 90 рублей, ответа не последовало.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Оренбургского локомотивного завода- филиала АО «Желдорреммаш» задолженность по авансовым платежам в размере 11 775, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу Оренбургского локомотиворемонтного завода- филиала АО «Желдорреммаш» задолженность по авансовым платежам в размере 5246, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был направлен в командировку в г.Поворино сроком на 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ и вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3 рабочих дней им был предоставлен авансовый отчет. Учитывая, что срок сдачи авансового отчета по командировочным расходам определен законом, работник должен в установленный руководителем срок, не превышающий трех рабочих дней по возвращении из командировки, представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой сумма, то датой обнаружения ущерба, истцом, считается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные со служебными командировками. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года N 749.

Пунктом Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой;

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) работодателя АО «Желдорреммаш» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Тележечный цех АО «Желдорреммаш» Оренбургского локомотиворемонтного завода –филиала АО «Желдорреммаш» на должность технолога II категории на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку с целью устранения неисправностей на гарантийном локомотиве № за счет расходов по обычным видам деятельности, на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 14 500 рублей. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства в сумме 5500 рублей.

Согласно проездным документам ОАО «РЖД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправился маршруту Оренбург-Самара, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место назначения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправился по маршруту Самара- Поворино и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в месте назначения, ДД.ММ.ГГГГ оправился по маршруту Поворино-Пенза и в ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности в размере 11 775, 90 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Поскольку работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах, таким образом, о нарушенном праве на получение отчета о командировочных расходах истцу должно было быть известно по окончании трех рабочих дней после даты возвращения из командировки, то есть 02 ноября 2018 года.

В соответствии с п.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, истец АО «Желдорреммаш» вправе был обратиться с иском в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данный иск был направлен истцом через организацию почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском в суд за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Желдорреммаш» к ФИО1 о возмещении работником суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.