Решение № 2-613/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-613/2019;)~М-527/2019 М-527/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 29 января 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, об аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и здание, о включении земельного участка в наследственную массу, о признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности па земельный участок, об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что она является единственной дочерью и наследницей ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла наследство, открывшееся со смертью отца, и выяснила, что земельный участок площадью 1711 кв. м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: Воронежская <.......>, принадлежащий ее отцу, был продан им по договору купли-продажи от 23.01.2018 г. своей бывшей супруге ФИО3 за 250 тысяч рублей, и тем самым выведен из состава наследственного имущества. При этом в нарушение действующего законодательства в договоре купли – продажи участка было указано, что строений на земельном участке не имеется. Но уже с 1992 года на указанном земельном участке находятся кирпичный двухэтажный дом, гараж и бытовка, участок огорожен забором с сеткой - рабицей. Она вместе с отцом неоднократно бывала на участке, в доме до последнего времени находились её личные вещи, в том числе пианино. ФИО3 ни в получении земельного участка, ни в строительстве дома участия не принимала. Полагая, что данные обстоятельства нарушают её наследственные права на указанное недвижимое имущество, ФИО1 просила суд: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......> заключенный между ФИО5 и ФИО3 23.01.2018 г., недействительным; включить указанное имущество с находящимися на нем строениями - жилым домом, гаражом и забором в наследственную массу; признать за нею право собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения; истребовать указанный земельный участок с находящимися на нем строениями: жилым домом, гаражом, забором, из чужого незаконного владения ФИО3; прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Технолог» /т. 1 л.д. 100/.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточняла исковые требования, и в итоге просила суд: признать договор купли-продажи земельного участка площадь 1711 кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №36:25:6809000:295-36/026/2018-1 от 26.01.2018 г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №36:25:6809000:428-36/026/2018-1 от 24.05.2018 г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером 36:25:6809000:428, расположенное по адресу: Воронежская область, Рамонский pайон, СНТ «Технолог», д. 280 а; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, земельный участок площадью 1711 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......>; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на указанный земельный участок и истребовать его из незаконного владения ФИО3 в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1, в том числе уточненные, не признали, считали их необоснованными, а доводы, изложенные в иске недоказанными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – СНТ «Технолог» о времени и месте судебных заседаний было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителя третьего лица.

По ходатайству сторон судом по делу был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ФИО5 он был знаком с 1980 года и знал, что у того имелся земельный участок в СНТ «Технолог», на котором в начале 2000 г. уже находился дом одноэтажный с мансардой, гараж. Дом имел окна, кровлю.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в 2013 г. она с ФИО1 на даче, принадлежавшей отцу ФИО1, отмечали день рождения их общей подруги. На участке на том момент уже имелся дачный дом. Наличие остальных построек она не помнит.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является братом ФИО3 и знает, что дачу в СНТ «Технолог» ФИО5 приобретал вместе с ФИО3 примерно в 1994 году. Садовый дом они строили вместе.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она была знакома с ФИО5 в период, когда он проживал совместно с ФИО3 Примерно в 90 х годах они приобрели садовый участок в с. Новоживотинное Рамонского района. На момент смерти ФИО5 на участке уже имелся дом, обложенный кирпичом. Садовый участок ФИО5 собирался продать ФИО3 во избежание каких – либо проблем после его смерти.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец и ответчик ему знакомы длительное время. ФИО1 он знает с рождения, ФИО3 – с конца 80-х годов. С ФИО5 он знаком с 1977 года. На дачном участке ФИО5 он никогда не был, но вероятно строительство на участке велось совместно с ФИО3 Он полагает, что дача является совместной собственностью ФИО5 и ФИО3

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.12.2017) (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (п.1 ст. 431.1 ГК РФ)

В п.1, п.3 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 345 от 17 мая 1994 года ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>/. На данном участке ФИО5 был возведен садовый дом. Его строительство и наличие на указанном участке на день заключения оспариваемой истцом сделки – договора купли – продажи земельного участка от 21 января 2018 г. подтверждается доказательствами, представленными истцом, в частности, фотоматериалами /т.1 л.д. 85 – 94/; заключением специалистов по результатам исследования № 50/11/19 от 01.11.2019 г., по выводам которого: при сопоставлении спутниковых снимков за 2011, 2014, 2016, 2017, 2019 г., полученных из открытых, общедоступных источников информации, установлено, что исследуемый объект недвижимости - садовый дом, поставленный на учет в 2018 году под кадастровым №... существовал (завершено строительство фундамента, стен, двускатной кровли) после 22.05.2011 года. На момент заключения договора купли-продажи 23.01.2018 г. земельного участка с кадастровым №..., были завершены работы по строительству фундамента, стен, двускатной кровли постройки (дачного дома), поставленного на учет в 2018 году под кадастровым №.... /т.2 л.д. 1 – 38/.

Кроме того, наличие садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, на момент заключения договора его купли – продажи подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.36) также разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по совокупности доказательств, представленных сторонами, с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ суд признает доказанным тот факт, что на день сделки – договора купли – продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 1711 кв.м. кв. м., расположенного по адресу: <.......>, заключенного 23 января 2018 г. между ФИО5 и ФИО3, на указанном земельном участке находился объект недвижимости – недостроенный садовый дом, возведенный ФИО5 для своих нужд и ему принадлежащий.

При этом, по условиям оспариваемого договора строений на отчуждаемом земельном участке не имеется (пункт 1 договора) /т.1 л.д. 130/.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Анализ приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и ВАС РФ в системном единстве с действующим законодательством, приводит суд к твердому убеждению, что заключение 23 января 2018 г. между ФИО5 и ФИО3 сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 36:25:6809000:295, расположенного по адресу: <.......>, без находящихся на нем строений нарушает явно выраженный запрет, установленный законом (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО3 23 января 2018 года договора купли – продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 1 711 кв.м., расположенного по адресу: <.......> следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям п.2; п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО1 является единственным наследником ФИО5 первой очереди по закону.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе положений п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ, остальные уточненные исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и ее представителя суд во внимание не принимает, поскольку они обусловлены неверной оценкой представленных по делу доказательств и субъективным толкованием действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 23 января 2018 года договор купли – продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 1 711 кв.м., расположенного по адресу: <.......>

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №36:25:6809000:295-36/026/2018-1 от 26.01.2018 г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №36:25:6809000:428-36/026/2018-1 от 24.05.2018 г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание с кадастровым №..., расположенное по адресу: <.......>

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 711 кв.м., расположенный по адресу: <.......>

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 711 кв.м., расположенный по адресу: <.......>

Истребовать земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 711 кв.м., расположенный по адресу: <.......> из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 5 февраля 2020 года