Постановление № 1-67/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-67/2021

к делу № 1-67/2021 23RS0013-01-2021-000812-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Гулькевичи 23 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Соколенко А.В.;

при секретаре – Богатыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Гулькевичского района – Ненашева А.П.;

подсудимого – ФИО1;

защитника подсудимого – ФИО1 – Трегубовой О.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей – А.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, данные о личности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на законных основаниях с разрешения собственницы А.С.П. в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, открыто в присутствии А.С.П., которая испугалась дальнейших последствий, а именно применения физической силы в отношении нее со стороны ФИО1, похитил денежные средства в сумме 55 000 рублей, находящиеся в тумбе, расположенной справа от входа в коридоре указанной квартиры, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.С.П. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей А.С.П. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Потерпевшая суду пояснила, что поддерживает свое заявление, давления, при написании заявления на нее не оказывалось, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Подсудимый перед ней извинился, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, против прекращения дела в отношении него, не возражал.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Трегубова О.П. также просила прекратить дело в отношении ее подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд.. . вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Как следует из заявления потерпевшей, она примирилась с подсудимым, который загладил ей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и просит дело прекратить.

Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и дают суду, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, основания освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требования п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которого основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества.

Вещественные доказательства по делу: три упаковки постельных наборов марки «БИК», а также картонная коробка с упаковкой постельного белья «Blumairin home collection svad dondi», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району – передать по принадлежности; бумажный конверт с фрагментом дактилоскопической светлой плёнки со следом руки, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: три упаковки постельных наборов марки «БИК», а также картонная коробка с упаковкой постельного белья «Blumairin home collection svad dondi», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району – передать по принадлежности; бумажный конверт с фрагментом дактилоскопической светлой плёнки со следом руки, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко