Решение № 12-370/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-370/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд РТ, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконными. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по смыслу которой обязанность соблюдать дистанцию относится к процессу движения транспортных средств и соблюдению дистанции между транспортными средствами, а не между автомобилем и препятствием, (бордюром), в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1, по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы представителя заявителя, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 03 часа 41 минуту на ... ФИО1, управляя автомобилем марки Джилли государственный регистрационный знак .../116 не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, произошло столкновение, наезд на бордюр.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО6, рапортом инспектора ДПС ФИО7, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по смыслу которой обязанность соблюдать дистанцию относится к процессу движения транспортных средств и соблюдению дистанции между транспортными средствами, а не между автомобилем и бордюром, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, на основании следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 ПДД РФ, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности не только между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., но и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в отношении других участников дорожного движения, в том числе, пешеходов, а также иных объектов, которым может быть причинен вред (опорный столб шлагбаума, арка дома, пожарный ящик, бордюр и т.д.).

При этом, наезд на препятствие - это происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение, бордюр и т.д.).

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 при управлении движущимся автомобилем марки Джилли государственный регистрационный знак .../116 перед началом движения в безопасности выполняемого им маневра не убедился, достаточных мер, направленных на выбор необходимого бокового интервала до препятствия не предпринял и, не учтя габариты своего транспортного средства, совершил наезд на бордюр, что является нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом утверждения в жалобе о том, что административная ответственность за столкновение с препятствием не предусмотрена, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу п. 9.10 ПДД РФ заявитель в данном случае обязан был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чего им выполнено не было.

Заявитель, управляя источником повышенной опасности, должен был проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом её личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов