Апелляционное постановление № 22К-477/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Назарова К.А. Дело № 22К-477/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

заявителя ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО2, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой на бездействие начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО2, выразившееся в регистрации поданных им ходатайств №№ 1-10 в порядке Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года и продлении срока их рассмотрения, что нарушает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства, создает волокиту, нарушает порядок обжалования.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, передать жалобу в суд для рассмотрения по существу, приводя следующие доводы:

- он был лишен своих прав, указанных в ст. 47 УПК РФ, гарантированных Конституцией РФ гражданину, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, что соответствует предмету судебного контроля в порядке Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, так как такие действия (бездействия) способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, могут создать волокиту, уничтожение важного доказательства, оправдывающего от обвинения, которое впоследствии восполнить будет невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, материал направлению в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п. 7: судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ содержит в себе доводы о бездействии начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО2, выразившееся в регистрации поданных им ходатайств в порядке Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года и продлении срока их рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы указал, что исходя из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие с регистрацией поданных им ходатайств в порядке Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года и продлении срока их рассмотрения, что не относится к перечисленным в ст. 125 УПК РФ нарушениям прав заявителя, ограничивающим доступ к правосудию, по которым может быть подана и подлежит рассмотрению жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к этому выводу без исследования содержания обращений (ходатайств) и принятых по ним решений, что противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», из которого следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для установления наличия либо отсутствия предмета обжалования.

Жалоба ФИО1, поступившая в суд, не содержит достаточную информацию о том, какие именно обстоятельства необходимо исследовать для ее разрешения по существу.

Однако суд первой инстанции жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, не вернул, мер к истребованию необходимых материалов не принял, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материала видно, что не только предмет обращений заявителя в правоохранительные органы и решения по ним не проверялись, но и сам факт обращения. Соответствующие материалы судом не запрашивались и не исследовались.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии жалобы не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума, поскольку судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела направить во Фрунзенский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов