Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело №2-634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 12 сентября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149511 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106», который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149511 руб., оценка ущерба 7000 руб., ремонтные работы по дефектовке 1000 руб., стоимость юридических услуг для представления ее интересов составила 20000 руб., стоимость услуг нотариуса 1500 руб., до настоящего времени ущерб добровольно не возмещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в целом возражал против исковых требований, не согласился с размером причиненного ущерба, а также со стоимостью экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Вина водителя ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

- приложением по дорожно-транспортному происшествию;

- схемой места совершения ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149511 руб. (л.д. 14).

Оценивая отчет эксперта, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Собственником автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Собственником автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4

Ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 следует взыскать в возмещение ущерба 149511 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование истца об оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за проведением ремонтных работ по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб Данные расходы суд признает необходимыми, их оплата подтверждается материалами дела, в остальной части отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 149511 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за проведение ремонтных работ по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 руб. 22 коп., а всего 168001 руб. 22 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч один) руб. 22 коп., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Судья