Решение № 2-195/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-195/2025;)~М-184/2025 М-184/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-195/2025

Дело №2-9/2026

46RS0027-01-2025-000232-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сухих И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толченко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России; признать доли ФИО3 и ФИО2 в данных долговых обязательствах равными; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 350 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 рубль и по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что они с ответчиком состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами приобретено имущество: квартира, площадью 56,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт А. Дериглазова, <адрес>. В соответствии с соглашением о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является истец. Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств по договору с ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ Размер кредита составил 1 509 000 рублей, срок – 240 месяцев. На дату расторжения брака по кредитному договору оставалась задолженность, которая выплачивалась за счет денежных средств истца. Расчетный счет по кредиту был открыт на имя ответчика. Истец ежемесячно переводила на расчетный счет ответчика 16 550 рублей с указанием основания платежа – на ипотеку. В соответствии с п.6 соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе имущества, квартира перешла в единоличную собственность истца. В соответствии с п. 8 данного соглашения, кредитные обязательства по оплате стоимости квартиры перестали быть совместными долговыми обязательствами супругов и стали единоличными обязательствами истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности 3 года, по ДД.ММ.ГГГГ истцом переведено ответчику для оплаты по кредитному договору 562 700 рублей. 1/2 доля данных платежей составляет 281 350 рублей. Поскольку права и законные интересы ФИО3 нарушены в связи с отказом ФИО2 делить совместный долг, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 долю уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 075 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные его доверителем требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Относительно доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на письменные возражения ответчика. Кроме того, пояснил, что истец изначально при приобретении жилого помещения была заинтересована в нем проживать вместе с семьей, воспитывать ребенка.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в возражениях и ряде уточненных возражений на иск. Также пояснил суду, что в совместно приобретенной в браке с истцом квартире он длительное время не проживает, в ней живут бывшая теща с совместным ребенком истца и ответчика. Он добровольно покинул жилое помещение и в данный момент трудоустроен в ином регионе – Московской области, где и проживает фактически.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу вышеуказанных правовых норм разделу подлежит совместно нажитое имущество, которое на момент рассмотрения соответствующих требований находится в собственности супруга (супругов).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Имущество, приобретенное одним из супругов в кредит до брака, по общему правилу (в ст.34 СК РФ подробно перечислено имущество, относящееся к общему имуществу супругов; в ст.36 СК РФ перечислено, что не делится между супругами) не подлежит разделу между супругами, поскольку является личным имуществом супруга, заключившего соответствующий договор, при этом погашение кредита в период брака не влияет на это (то есть внесение денежных средств в счет погашения таких кредитных обязательств не изменяет режима личного имущества только если между супругами не будет заключено соответствующего соглашения или установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества). Однако из статьи 34 СК РФ, следует, что супруг, участвовавший в погашении такого кредита, вправе требовать признания денежных средств, за счет которых осуществлялось погашение кредита в период брака, совместно нажитым имуществом супругов и взыскания соответствующей доли (по общему правилу у супругов равные доли) денежных средств, уплаченных по такому кредиту в период брака.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации <адрес> между ФИО2 и ФИО3, расторгнут. Сведения подтверждаются свидетельством о расторжении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также было установлено, что объект недвижимости – <адрес>, расположенная в <адрес> по проспекту Анатолия Дериглазова <адрес>, назначение – жилое, площадью 56,4 кв.м., кадастровый №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (во время брака) согласно договору купли-продажи и передаточному акту, заключенному между АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» («продавец») и ФИО2, ФИО3 («покупатели»).

В соответствии с п.5 Договора купли-продажи денежные средства в размере 267 000 рублей покупатели оплачивают до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 509 000 рублей покупатели оплачивают за счет средств кредита ОАО «Сбербанк России» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был выдан кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 509 000 рублей сроком возврата – 240 месяца, с процентной ставкой 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Россия, 305000, с/о Нижнемедведицкий, Северный пр-кт Анатолия Дериглазова, <адрес>.Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий указанного кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 (далее по тексту Титульный созаемщик) №, открытый в валюте кредита у кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, которое нотариально удостоверено нотариусом Лобнинского нотариального округа <адрес> Мусс Е.С. Данное соглашение ответчиком не оспорено, признается в полном объеме.

Согласно п. 2 нотариального соглашения о разделе общего имущества между супругами в период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, кадастровый №, площадью 56,4 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пр-кт А. Дериглазова, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу п. 6 нотариального соглашения о разделе общего имущества между супругами стороны производят раздел имущества, указанного в п.2 настоящего соглашения, приобретенного в период зарегистрированного брака, и устанавливают, что: квартира, кадастровый №, площадью 56,4 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пр-кт А. Дериглазова, <адрес>, признается личной собственностью гр. ФИО3, при этом обязанность по выплате вышеуказанного кредита остается ее личной обязанностью.

Согласно п. 8 нотариального соглашения о разделе общего имущества между супругами, кредит, обеспеченный залогом квартиры, перестает быть общим совместным долговым обязательством и становится личным обязательством гр. ФИО3.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт А. Дериглазова, <адрес>, является собственностью ФИО3 Документы основания: соглашение о разделе общего имущества между супругами, выдан 16.08.2025г., документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ Мусс Е.С. №; договор купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Из материалов дела следует и признается ответчиком, истец за период с 10.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего счета № на счет ответчика № ежемесячными платежами по 16 550 рублей денежные средства в общем размере 562 700 рублей, с указанием назначения платежа «на ипотеку», данные обстоятельства также подтверждаются выписками по счету истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должник кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, как указано выше, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с ФИО2, ФИО3, являются солидарными созаемщиками.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Поэтому долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с ФИО2, ФИО3 следует признать общим долгом супругов с момента его заключения до момента заключения соглашения о разделе общего имущества между супругами (ДД.ММ.ГГГГ), признав доли супругов равными.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с доходами сторон в период брака, суд приходит к выводу об установлении факта погашения совместного долга ФИО3 и ФИО2 за счет личных денежных средств ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные кредитное обязательство возникло в период брака, денежные средства использовались на нужды семьи, а именно на приобретение вышеуказанной квартиры, а нотариально удостоверенным соглашением о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ не определен раздел имущества общего долга супругов до даты заключения вышеуказанного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право требования с ФИО2 компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 273 075 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет требований денежных средств на сумму 273 075 рублей, который ответчиком не оспорен. При этом представленный расчет является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в 2020 г. истец единоразово выплатил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем имеется расписка, единолично производил в дальнейшем ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в связи с этим отказался в пользу истца от своей доли в праве собственности на совместно нажитую в браке квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, пр-кт Дериглазова, <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства сам пояснил, что данная расписка (соглашение о разделе имущества) не была нотариально удостоверена и по его мнению, находится у истца.

Доказательств наличия таковой расписки (соглашения о разделе имущества) в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что примерно в 2019 – 2020 годах истец ФИО3 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик в свою очередь отказался от своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Дериглазова, <адрес>, при этом к нотариусу за удостоверением сделки они не обращались. Данные обстоятельства им известны со слов их сына – ответчика ФИО2

Данные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 последовательны, но при этом они не были очевидцами ими указанных событий. Учитывая изложенное, и то, что свидетели дают показания по обстоятельствам, которые им известно со слов сына, суд признает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 как данные с учетом иной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, что судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу, в том числе, состоят из расходов, связанных с оплатой по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО3 В рамках указанного соглашения истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком №wz4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, уровня сложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, ходатайства представителя ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 441 рубль. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО2 и ПАО Сбербанк, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1/2 долю уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО2 и ПАО Сбербанк в сумме 273 075 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 441 рубль, а всего 297 516 (двести девяносто семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья И.С. Сухих